La décision de la Cour suprême concernant les tarifs douaniers n'aura probablement pas d'incidence significative sur les prix des équipements de construction.

La semaine dernière, les juges de la Cour suprême américaine ont voté à 6 contre 3 pour invalider les taxes à l'importation imposées par Trump, après avoir constaté qu'il avait outrepassé ses pouvoirs en utilisant la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux (IEEPA).

Trump a critiqué cette décision et a d'abord annoncé une taxe de 10 % sur toutes les marchandises importées aux États-Unis, en vertu d'une mesure temporaire prévue par l'article 122 de la loi de 1974 sur le commerce. Il a ensuite utilisé ses réseaux sociaux durant le week-end pour porter ce taux à 15 %.

Les droits de douane de 10 % annoncés par Trump sont entrés en vigueur aujourd'hui (24 février), bien qu'il ne soit pas clair si les droits de douane de 15 % qu'il a annoncés par la suite s'appliqueront finalement.

On ignore également si le taux de 15 % s'appliquera aux pays qui ont négocié des taux inférieurs, comme le Royaume-Uni et l'Australie, qui avaient tous deux convenu d'un tarif douanier de 10 % à la suite des droits de douane du « Jour de la libération » annoncés par Trump l'année dernière.

Les derniers développements de la politique commerciale américaine risquent d'accroître l'incertitude dans les chaînes d'approvisionnement et pourraient avoir un impact sur les prix, les embauches et les plans d'investissement dans l'ensemble de l'économie américaine et mondiale.

En ce qui concerne les prix des engins de chantier, peu de changements sont attendus. En effet, les droits de douane distincts sur l'acier et l'aluminium, portés à 50 % à l'été 2025 en vertu de l'article 232 de la loi sur l'expansion du commerce, n'ont pas été affectés par la décision de la Cour suprême des États-Unis.

Une analyse précédente réalisée l'année dernière par Off-Highway Research a révélé que l'effet des droits de douane de la Section 232 est beaucoup plus important que celui des droits de douane du Jour de la Libération, car ils s'appliquent à la valeur du métal contenu dans les produits dérivés de ces matériaux.

La forte teneur en acier de la plupart des équipements de construction signifie que les droits de douane de la section 232 égalisent essentiellement les règles du jeu, de sorte que les augmentations de prix des machines fabriquées dans l'Union européenne, par exemple, pourraient être presque aussi élevées que celles des machines provenant de pays comme la Chine, avec lesquels les États-Unis prétendent avoir des relations moins amicales.

L'utilisation d'acier importé dans les machines et les composants américains signifie que même les machines fabriquées aux États-Unis sont susceptibles de connaître une augmentation de prix significative.

« Le problème pour le secteur des engins de chantier, c'est que la teneur en acier des produits est si élevée que le droit de douane de 50 % appliqué à cet élément de la machine, du composant, de la pièce ou de l'accessoire annulera tout droit de douane (même inférieur) négocié précédemment. Toutes les importations seront soumises à une taxe élevée à leur arrivée aux États-Unis, et le pays d'origine ne sera plus un critère déterminant », a déclaré Chris Sleight, directeur général d'Off-Highway Research, au sujet des droits de douane prévus par l'article 232 l'année dernière.

L'an dernier, Off-Highway Research a calculé que les acheteurs d'équipements basés aux États-Unis devraient faire face à une facture supérieure de 27 % à celle d'avant l'entrée en vigueur des droits de douane liés à la réforme fiscale et à l'article 232. Ces calculs, bien que complexes et reposant sur plusieurs hypothèses, ne devraient pas être significativement modifiés par la décision de la Cour suprême américaine ni par la réaction de Trump.

Le bois d'œuvre semble également largement épargné.

Un autre matériau clé dans la construction – le bois d’œuvre – devrait également rester largement insensible aux derniers développements.

L'administration Trump a publié une proclamation en septembre de l'année dernière imposant un droit de douane de 10 % sur les importations de bois résineux et de bois d'œuvre, de 25 % sur certains produits en bois rembourrés et de 25 % sur les armoires de cuisine, en vertu de la section 232, invoquant des préoccupations de sécurité nationale.

Les taux applicables aux produits en bois rembourrés et aux armoires de cuisine devaient passer respectivement à 30 % et 50 % à compter du 1er janvier 2026.

Ces tarifs restent inchangés suite à la décision de la Cour suprême des États-Unis, tout comme les droits antidumping de longue date imposés sur les importations de bois en provenance du Canada, voisin nord-américain des États-Unis.

Processus de remboursement « chaotique »

Depuis l’introduction de vastes droits de douane « réciproques » le jour de la Libération en 2025, ainsi que de droits de douane distincts fondés sur l’IEEPA imposés au Canada, à la Chine et au Mexique en lien avec des déclarations d’« urgence liée au fentanyl », les services des douanes et de la protection des frontières des États-Unis ont perçu environ 133,5 milliards de dollars de recettes tarifaires spécifiques à l’IEEPA jusqu’à la mi-décembre 2025, selon un article sur le sujet publié la semaine dernière par Christopher Ng, associé directeur du cabinet d’avocats Gibbs Giden.

Ng a déclaré que « le démantèlement des droits de douane déjà payés et intégrés dans l’économie du projet » à la suite de cette décision constituait un nouveau défi pour les entreprises de construction.

Toutefois, tout processus de remboursement de droits de douane devrait être « chaotique », et Ng a fait remarquer que les remboursements sont versés à l'importateur officiel et non aux entrepreneurs, sous-traitants ou propriétaires en aval qui ont finalement supporté le coût.

Ng a déclaré : « À l'avenir, les contrats devraient aborder la répartition du risque tarifaire avec précision (en définissant ce qui constitue un tarif, les autorités statutaires concernées et les hypothèses de taux de base) ; la propriété du remboursement (en précisant qui est propriétaire du recouvrement si les droits sont ultérieurement réduits, crédités, remboursés ou déclarés illégaux, ainsi que les obligations de coopération et les droits d'audit) ; et les exigences en matière de documentation. »