Dottrina Chevron ribaltata: opinioni divise sulla sentenza della Corte Suprema che incide sulla vigilanza regolamentare

Nella sentenza del 28 giugno sul caso Loper Bright Enterprises contro Raimondo , la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ribaltato un precedente legale del 1984 noto colloquialmente come " Chevron d' octrine". Prendendo il nome da un altro caso della Corte Suprema, Chevron USA Inc. contro Natural Resources Defense Council Inc. , la dottrina stabiliva che, in caso di ambiguità di una legge, i tribunali potevano fare riferimento a un'interpretazione ragionevole della legge da parte delle agenzie di regolamentazione federali.

L' Associated Press ha riferito che conservatori e gruppi imprenditoriali hanno a lungo preso di mira la dottrina, sostenendo che conferisca eccessivo potere al potere esecutivo. L'articolo afferma che abrogare la dottrina Chevron renderà più difficile per le agenzie federali difendere le proprie normative.

Dettaglio della facciata della Corte Suprema degli Stati Uniti. (Foto: W. Scott McGill tramite Adobe Stock)

"La Dottrina Chevron entra in gioco quando l'interpretazione di una norma da parte di un'agenzia federale viene contestata", ha affermato Brooke Zentmeyer, associata dello studio legale Vorys, Sater, Seymour and Pease di Columbus, Ohio, in un post sul sito web dello studio . "Ad esempio, se un'agenzia, come l'USEPA [Agenzia per la Protezione Ambientale degli Stati Uniti], emana un regolamento che definisce un termine in uno dei suoi statuti di riferimento, come il Clean Air Act, e il regolamento viene contestato, un tribunale applicherebbe la Dottrina Chevron per decidere il caso".

Alcune organizzazioni hanno elogiato la sentenza. In un comunicato stampa, la National Association of Manufacturers (NAM) ha definito la dottrina Chevron "inapplicabile e incoerente".

"La sentenza odierna rappresenta una svolta per i produttori, poiché Chevron è stata almeno in parte responsabile dell'imprevedibilità e dell'eccesso di potere che sono diventati sinonimo del moderno sistema normativo", ha dichiarato Linda Kelly, responsabile legale di NAM. "Speriamo che questo segni la fine di un sistema normativo autoritario e complesso, con una conformità in molti casi contraddittoria da un'agenzia all'altra".

Chris Netram, vicepresidente esecutivo per le politiche della NAM, ha aggiunto che i produttori hanno dovuto affrontare un "assalto normativo" a cui la sentenza sta ponendo fine.

"EPA, SEC [Securities and Exchange Commission] e DOL [Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti]: la natura aggressiva delle azioni normative e di applicazione che eccedono i propri poteri deriva dalla varietà di autorità di regolamentazione. Il NAM ha avuto successo nel contrastare norme chiave in tribunale e la decisione odierna ci dà la possibilità di contestare ancora più azioni, garantendo al contempo che le future azioni dell'agenzia non eccedano i poteri conferiti dal Congresso."

L'associazione di categoria del Wisconsin Wisconsin Manufacturers & Commerce (WMC) ha dichiarato in un comunicato stampa che la Chevron aveva consentito ai funzionari di un'agenzia di regolamentazione non eletta di agire oltre i limiti della loro autorità.

"La decisione restituirà legittimamente il potere legislativo ai rappresentanti eletti al Congresso, invece di lasciarlo nelle mani di burocrati irresponsabili", ha dichiarato Kurt R. Bauer, presidente e CEO di WMC. "Si tratta di un importante passo correttivo per arginare l'effetto soffocante dello stato di regolamentazione sulle imprese del Wisconsin".

Molti legislatori hanno rilasciato dichiarazioni in cui hanno elogiato la decisione per motivi simili.

Il leader repubblicano del Senato degli Stati Uniti, Mitch McConnell del Kentucky, ha affermato che la sentenza ha chiarito che l'autorità governativa non spetta ad agenzie non elette.

"La volontà del Congresso di esternalizzare le responsabilità legislative agli angoli più inaffidabili del potere esecutivo ha indebolito sia i suoi stessi poteri sanciti dall'Articolo 1 sia il legame tra il popolo americano e un governo federale reattivo", ha affermato. "I tempi in cui le agenzie federali riempivano i vuoti legislativi sono giustamente finiti".

La senatrice Lisa Murkowski (R-Alaska), membro di spicco della sottocommissione per gli interni, l'ambiente e le agenzie correlate, ha affermato: "Per troppo tempo, le agenzie hanno accumulato il potere di regolamentare e interpretare la legge a loro piacimento, con pochi meccanismi a disposizione per frenare i loro eccessi e le loro pretese".

Il senatore repubblicano Ted Cruz del Texas, membro di spicco della Commissione Commercio, Scienza e Trasporti, ha affermato che la Chevron ha consentito "una massiccia espansione dello stato di regolamentazione. La Corte ha fatto la cosa giusta nel restituire il potere decisionale ai membri eletti del Congresso, così come previsto dalla Costituzione".

La deputata Cathy McMorris Rodgers (R-Washington), presidente della Commissione Energia e Commercio della Camera, ha dichiarato: "La sentenza odierna della Corte Suprema contribuirà a ripristinare il corretto equilibrio di potere così come lo avevano concepito i Padri Fondatori. D'ora in poi, l'autorità decisionale più importante non sarà più automaticamente delegata a burocrati non eletti e non responsabili".

Non tutti hanno reagito positivamente alla sentenza, ma molti hanno citato la competenza che le agenzie federali apportano al processo decisionale politico.

Il Natural Resources Defense Council (NRDC), organismo di controllo ambientale e parte coinvolta nel caso originale Chevron , ha affermato che la sentenza limiterà la capacità delle agenzie federali come l'EPA di implementare e far rispettare le normative.

"Invece di affidarsi alle competenze delle agenzie per interpretare il linguaggio ambiguo delle leggi relative al loro lavoro, i giudici federali hanno ora il potere di decidere autonomamente il significato di una legge", ha affermato Jeff Turrentine in un commento sul sito web dell'NRDC . "Di conseguenza, pur non essendo responsabili nei confronti dei cittadini, i giudici potranno ora estendere il loro ruolo all'ambito dell'elaborazione delle politiche".

Nel suo dissenso, a cui si sono uniti i giudici Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson, la giudice Elena Kagan ha affermato che la Chevron è stata la scelta corretta.

Questa Corte ha da tempo compreso che la deferenza Chevron riflette ciò che il Congresso vorrebbe, e quindi è radicata in una presunzione di intenti legislativi. Il Congresso sa di non poter redigere – e di fatto non può farlo – statuti regolamentari perfettamente completi. Sa che tali statuti conterranno inevitabilmente ambiguità che un altro attore dovrà risolvere, e lacune che un altro attore dovrà colmare. E di solito preferirebbe che quell'attore fosse l'ente responsabile, non un tribunale.

Con la sua sentenza, Kagan ha affermato che la Corte Suprema ha sostituito l'umiltà giudiziaria con l'arroganza.

In un colpo solo, la maggioranza oggi si attribuisce un potere esclusivo su ogni questione aperta – non importa quanto sia motivata da competenze o da politiche – che riguardi il significato del diritto regolamentare. Come se non avesse già abbastanza da fare, la maggioranza si trasforma nello zar amministrativo del Paese.

Il senatore Edward J. Markey (D-Mass.), presidente della sottocommissione per l'aria pulita, il clima e la sicurezza nucleare, ha attribuito la sentenza a "giudici attivisti di estrema destra" che cercano di ingraziarsi le aziende.

"Ora, con questa decisione sconsiderata, i giudici non devono più rimettersi alle decisioni sulla salute, la sicurezza e il benessere degli americani prese da agenzie con competenze tecniche e scientifiche nei loro settori".

Anche il deputato Lou Correa (D-Calif.), membro di spicco della sottocommissione per la riforma amministrativa, la riforma della regolamentazione e l'antitrust della Camera, ha espresso preoccupazione per la mancanza di competenze scientifiche nella Corte Suprema.

Sebbene la Corte abbia l'autorità costituzionale di interpretare la legge, non ha competenze specifiche nelle numerose e complesse aree tematiche che il Congresso chiede alle agenzie di regolamentare. Come ha riconosciuto la Chevron , il ruolo appropriato delle corti è quello di rimettersi al giudizio dell'agenzia quando ragionevole.

Sudip S. Parikh, CEO dell'American Association for the Advancement of Science (AAAS), e Theresa Harris, direttrice del programma per l'AAAS Center for Scientific Responsibility and Justice, hanno affermato in un post su Facebook: "Le sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti che ribaltano la dottrina Chevron spingeranno il processo decisionale delle agenzie federali in acque inesplorate e cambieranno radicalmente il modo in cui le informazioni scientifiche vengono utilizzate nell'elaborazione delle politiche federali".

Il senatore Bernie Sanders (I-Vt.), membro della Commissione per l'energia e le risorse naturali, ha dichiarato in un comunicato stampa: "Con il caso Chevron , la Corte Suprema ha reso molto più difficile per il governo affrontare le enormi crisi che stiamo affrontando in termini di cambiamento climatico, salute pubblica, diritti dei lavoratori e molti altri ambiti".

Contattato per un commento, un portavoce dell'EPA ha rinviato la causa Power Progress alla Casa Bianca, che ha criticato duramente la sentenza della Corte Suprema in un comunicato stampa.

"La decisione odierna della Corte Suprema è l'ultimo tentativo di accaparramento di potere da parte di una corte che sembra determinata a obbedire agli ordini degli inquinatori e dei ricchi interessi particolari", ha dichiarato la Casa Bianca. "Questa sentenza fa parte di un attacco più ampio alla capacità del governo di proteggere la salute e la sicurezza degli americani".

L'OSHA statunitense propone una norma per proteggere i lavoratori dal calore estremo L'agenzia statunitense ha proposto una nuova norma che aumenterebbe la protezione dal calore per i lavoratori

Reporting ESG e evoluzione del panorama generazionale e normativo. Le generazioni più giovani desiderano che i loro investimenti siano in linea con i propri valori. Le normative ESG possono rappresentare una sfida per gli OEM.