Tribunal de Texas bloquea prohibición de cláusulas de no competencia de la FTC

La disputa legal sobre la prohibición de los acuerdos de no competencia impuesta por la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. (FTC) alcanzó un hito el 20 de agosto. Fue entonces cuando el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Texas emitió una sentencia sumaria bloqueando la prohibición en el caso Ryan LLC contra la Comisión Federal de Comercio . En su fallo, el tribunal declaró que la prohibición «no se aplicará ni entrará en vigor a partir del 4 de septiembre de 2024».

Foto: Alamy

El dictamen del tribunal indicó que la FTC describió las cláusulas de no competencia como "métodos de competencia desleal" y afirmó tener la autoridad para emitir la prohibición. Sin embargo, los demandantes argumentaron que la cláusula de no competencia excedía la autoridad legal de la FTC. Varios intervinientes demandantes —quienes se unieron a la demanda en apoyo de la reclamación de Ryan LLC— argumentaron de manera similar que la FTC no tenía la autoridad para imponer dicha prohibición.

En un aviso a clientes enviado tras el fallo, el equipo de práctica de secretos comerciales, convenios restrictivos y competencia desleal del bufete Benesch, dirigido por el presidente y socio Scott Humphrey, afirmó que «el Tribunal de Texas determinó que la norma excedía la autoridad de la FTC y, por lo tanto, constituía un intento ilegal de ampliar la facultad normativa de la FTC más allá de sus regulaciones tradicionales de protección al consumidor. El tribunal de Texas echó más sal en la herida de la FTC al determinar, además, que la norma era arbitraria y caprichosa».

En un comunicado de prensa, Ryan LLC, proveedor de servicios tributarios con sede en Dallas, Texas, demandante en el caso, calificó la prohibición como una "misión equivocada" de la FTC. "Los acuerdos de no competencia son la piedra angular de la confianza mutua entre empleador y empleado", afirmó.

John Smith, director jurídico y asesor general de Ryan, añadió que el fallo «preserva la libertad económica de las empresas y sus empleados para celebrar acuerdos de no competencia. Desempeñan un papel fundamental en la protección de la propiedad intelectual y la innovación, el fomento de la confianza en las empresas y la inversión en la formación de su personal».

Victoria Graham, portavoz de la FTC, declaró a Power Progress por correo electrónico: «Estamos decepcionados por la decisión de la jueza [Ada] Brown y seguiremos luchando para detener los acuerdos de no competencia que restringen la libertad económica de los estadounidenses trabajadores, obstaculizan el crecimiento económico, limitan la innovación y deprimen los salarios. Estamos considerando seriamente una posible apelación, y la decisión de hoy no impide que la FTC aborde los acuerdos de no competencia mediante medidas de cumplimiento caso por caso».

La apelación sería resuelta por el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito, según el aviso de Benesch.

La Cámara de Comercio de Estados Unidos, uno de los cuatro intervinientes demandantes, calificó el fallo como una victoria en una actualización del caso en su sitio web.

“Esta decisión representa una victoria significativa en la lucha de la cámara contra la microgestión gubernamental de las decisiones empresariales”, declaró Suzanne P. Clark, presidenta y directora ejecutiva. “Una prohibición generalizada de los acuerdos de no competencia por parte de la FTC fue una extensión ilegal de su poder que habría puesto a los trabajadores, las empresas y la economía estadounidenses en desventaja competitiva”.

La Mesa Redonda Empresarial, una asociación de más de 200 directores ejecutivos, interviniente en el litigio, declaró a Power Progress, a través de un portavoz por correo electrónico, que «aplaude la decisión del tribunal de anular la prohibición de la FTC sobre los acuerdos de no competencia. Como concluyó el tribunal, la FTC excedió su autoridad legal. La regulación excesiva amenaza a empresas de todos los tamaños».

Los miembros de la mesa redonda empresarial incluyen a John May, presidente y director ejecutivo de John Deere, Jennifer Rumsey, presidenta y directora ejecutiva de Cummins y Jim Umpleby, presidente y director ejecutivo de Caterpillar.

La Asociación de Negocios de Texas (TAB), que actúa como cámara de comercio del estado de Texas y fue otro interviniente demandante, señaló en un comunicado de prensa que la lucha legal aún no había terminado.

“Mientras continúa esta batalla legal, TAB mantiene su compromiso de proteger los intereses de las empresas texanas”, declaró la asociación. “La lucha contra la extralimitación de la FTC no se limita a los acuerdos de no competencia; se trata de garantizar que las agencias federales no excedan su autoridad legal y que las empresas puedan operar sin la amenaza de regulaciones caprichosas y perjudiciales”.

Casos judiciales similares siguen pendientes en Florida y Pensilvania. En Pensilvania, el 23 de julio, el tribunal federal denegó a los demandantes en el caso ATS Tree Services, LLC contra la Comisión Federal de Comercio, et al., una orden judicial contra la fecha de entrada en vigor de la norma de la FTC, argumentando que, a diferencia del tribunal de Texas, la FTC probablemente sí tenía la autoridad para dictar la norma. Sin embargo, en Florida, el 14 de agosto, se concedió a los demandantes en el caso Properties of the Villages, Inc. contra la Comisión Federal de Comercio una suspensión de la fecha de entrada en vigor.

En relación con las posibilidades de la FTC de lograr que el bloqueo a la norma de no competencia se revoque en la apelación, el aviso a los clientes de Benesch no fue optimista.

“Es poco probable que la FTC encuentre apoyo en el Quinto Circuito, ya que este se ha ganado la reputación de anular acciones, políticas y órdenes administrativas presentadas por las agencias administrativas del presidente Biden”, afirmó.

Prohibición de competencia no deseada por parte de la FTC: a diferencia de Texas, Pensilvania rechaza la moción para suspender la fecha de vigencia Las diferentes decisiones, una tercera demanda y la revocación de la deferencia a Chevron generan incertidumbre sobre la prohibición de la FTC.