La doctrine de Chevron renversée : les avis sont partagés sur la décision de la Cour suprême qui affecte la surveillance réglementaire

Dans son arrêt du 28 juin dans l'affaire Loper Bright Enterprises c. Raimondo , la Cour suprême des États-Unis a infirmé un précédent juridique de 1984, communément appelé la doctrine Chevron . Tirant son nom d'une autre affaire de la Cour suprême, Chevron USA Inc. c. Natural Resources Defense Council Inc. , cette doctrine stipulait qu'en cas d'ambiguïté d'une loi, les tribunaux pouvaient s'en remettre à une interprétation raisonnable de la loi par les organismes de réglementation fédéraux.

L' Associated Press a rapporté que les conservateurs et les groupes d'entreprises s'en prennent depuis longtemps à cette doctrine, affirmant qu'elle accordait trop de pouvoir à l'exécutif. L'abandon de la doctrine Chevron compliquera la tâche des agences fédérales pour défendre leurs réglementations, selon l'article.

Détail de la façade de la Cour suprême des États-Unis. (Photo : W. Scott McGill via Adobe Stock)

« La doctrine Chevron entre en jeu lorsque l'interprétation d'une loi par une agence fédérale est contestée », a déclaré Brooke Zentmeyer, associée du cabinet d'avocats Vorys, Sater, Seymour and Pease, basé à Columbus, dans l'Ohio, dans un article publié sur le site web du cabinet . « Par exemple, si une agence, comme l'USEPA [Agence américaine de protection de l'environnement], publie un règlement définissant un terme figurant dans l'une de ses lois, comme le Clean Air Act, et que ce règlement est contesté, un tribunal appliquera la doctrine Chevron pour trancher l'affaire. »

Certaines organisations ont salué la décision. Dans un communiqué de presse, la National Association of Manufacturers (NAM) a qualifié la doctrine Chevron d'« impraticable et incohérente ».

« La décision d'aujourd'hui change la donne pour les fabricants, car Chevron est au moins en partie responsable de l'imprévisibilité et de l'excès de pouvoir qui caractérisent désormais l'État réglementaire moderne », a déclaré Linda Kelly, directrice juridique de NAM. « Nous espérons que cela marque la fin d'un système réglementaire autoritaire, devenu complexe, et d'une conformité souvent contradictoire d'une agence à l'autre. »

Chris Netram, vice-président directeur des politiques de NAM, a ajouté que les fabricants avaient été confrontés à une « attaque réglementaire » à laquelle la décision mettait fin.

L'EPA, la SEC [Securities and Exchange Commission] et le DOL [Département du Travail des États-Unis] – l'agressivité des réglementations et des mesures d'application qui outrepassent les pouvoirs est le fruit d'une multitude de régulateurs. La NAM a réussi à contester des règles clés devant les tribunaux, et la décision d'aujourd'hui nous permet de contester encore plus de mesures tout en garantissant que les futures actions des agences n'outrepassent pas les pouvoirs conférés par le Congrès.

L'association professionnelle du Wisconsin, Wisconsin Manufacturers & Commerce (WMC), a déclaré dans un communiqué de presse que Chevron avait permis à des responsables d'agences de régulation non élus d'agir au-delà de leur autorité.

« Cette décision permettra de légitimement redonner le pouvoir législatif aux représentants élus du Congrès, au lieu de le laisser entre les mains de bureaucrates irresponsables », a déclaré Kurt R. Bauer, président-directeur général de WMC. « Il s'agit d'une mesure corrective importante pour endiguer l'effet étouffant de l'État régulateur sur les entreprises du Wisconsin. »

De nombreux législateurs ont publié des déclarations saluant la décision pour des raisons similaires.

Le chef du parti républicain au Sénat américain, Mitch McConnell, du Kentucky, a déclaré que la décision montrait clairement que l'autorité gouvernementale ne repose pas sur des agences non élues.

« La volonté du Congrès d'externaliser les responsabilités législatives aux instances les plus irresponsables du pouvoir exécutif a affaibli à la fois ses propres pouvoirs au titre de l'Article 1 et le lien entre le peuple américain et un gouvernement fédéral réactif », a-t-il déclaré. « L'époque où les agences fédérales comblaient les lacunes législatives est bel et bien révolue. »

La sénatrice Lisa Murkowski (R-Alaska), membre de haut rang du sous-comité de l'intérieur, de l'environnement et des agences connexes, a déclaré : « Pendant trop longtemps, les agences ont accumulé le pouvoir de réglementer et d'interpréter la loi à leur guise, avec peu de mécanismes disponibles pour freiner leurs excès et leurs excès. »

Le sénateur républicain du Texas Ted Cruz, membre influent de la Commission du commerce, des sciences et des transports, a déclaré que Chevron avait permis « une expansion massive de l'État régulateur. La Cour a fait ce qu'il fallait en redonnant le pouvoir décisionnel aux membres élus du Congrès, comme le prévoyait la Constitution. »

La représentante Cathy McMorris Rodgers (R-Washington), présidente de la commission de l'énergie et du commerce de la Chambre des représentants, a déclaré : « La décision rendue aujourd'hui par la Cour suprême contribuera à rétablir l'équilibre des pouvoirs tel que les Pères fondateurs l'avaient imaginé. À l'avenir, les principales décisions ne seront plus automatiquement confiées à des bureaucrates non élus et irresponsables. »

Tout le monde n’a pas réagi positivement à la décision, beaucoup citant l’expertise que les agences fédérales apportent au processus d’élaboration des politiques.

Le Natural Resources Defense Council (NRDC), organisme de surveillance environnementale et partie prenante dans l'affaire Chevron initiale, a déclaré que la décision limiterait les capacités des agences fédérales telles que l'EPA à mettre en œuvre et à faire respecter les réglementations.

« Au lieu de s'en remettre à l'expertise des agences pour interpréter le langage ambigu des lois relevant de leur compétence, les juges fédéraux ont désormais le pouvoir de décider eux-mêmes de la signification d'une loi », a déclaré Jeff Turrentine dans un commentaire publié sur le site web du NRDC . « Par conséquent, bien qu'ils ne soient pas responsables devant le peuple, les juges pourront désormais étendre leur rôle à l'élaboration des politiques. »

Dans sa dissidence, à laquelle se sont joints les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, la juge Elena Kagan a déclaré que Chevron avait été la bonne approche.

La Cour a depuis longtemps compris que la déférence accordée à Chevron reflétait la volonté du Congrès et reposait donc sur une présomption d'intention législative. Le Congrès sait qu'il ne rédige pas – et ne peut même pas – des lois réglementaires parfaitement complètes. Il sait que ces lois comporteront inévitablement des ambiguïtés qu'un autre acteur devra résoudre, et des lacunes qu'un autre acteur devra combler. Et il préférerait généralement que cet acteur soit l'agence responsable, et non un tribunal.

Avec sa décision, Kagan a déclaré que la Cour suprême remplaçait l’humilité judiciaire par l’orgueil.

« D'un seul coup, la majorité s'arroge aujourd'hui un pouvoir exclusif sur toutes les questions en suspens – aussi expertes ou politiques soient-elles – touchant au sens du droit réglementaire. Comme si elle n'avait pas assez à faire, la majorité se transforme en tsar de l'administration du pays. »

Le sénateur Edward J. Markey (D-Mass.), président du sous-comité sur l’air pur, le climat et la sécurité nucléaire, a imputé la décision à des « juges activistes d’extrême droite » cherchant à s’attirer les faveurs des entreprises.

« Maintenant, avec cette décision malavisée, les juges ne doivent plus s'en remettre aux décisions concernant la santé, la sécurité et le bien-être des Américains prises par des agences dotées d'une expertise technique et scientifique dans leurs domaines. »

Le représentant Lou Correa (Démocrate-Californie), membre de haut rang du sous-comité de la Chambre des représentants chargé de l'administration, de la réforme réglementaire et de l'antitrust, a également exprimé son inquiétude quant au manque d'expertise scientifique au sein de la Cour suprême.

Bien que la Cour dispose de l'autorité constitutionnelle pour interpréter la loi, elle ne dispose pas d'expertise particulière dans les nombreux domaines complexes que le Congrès demande aux agences de réglementer. Comme l'a reconnu Chevron , le rôle des tribunaux est de s'en remettre au jugement de l'agence lorsque celui-ci est raisonnable.

Sudip S. Parikh, PDG de l'American Association for the Advancement of Science (AAAS), et Theresa Harris, directrice de programme du Centre pour la responsabilité scientifique et la justice de l'AAAS, ont déclaré dans une publication Facebook : « Les décisions de la Cour suprême des États-Unis visant à renverser la doctrine Chevron propulseront le processus décisionnel des agences fédérales dans des eaux inconnues et changeront fondamentalement la manière dont les informations scientifiques sont utilisées dans l'élaboration des politiques fédérales. »

Le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.), membre du Comité de l'énergie et des ressources naturelles, a déclaré dans un communiqué de presse : « Avec l'affaire Chevron , ils [la Cour suprême] ont rendu beaucoup plus difficile pour le gouvernement de faire face aux énormes crises auxquelles nous sommes confrontés en termes de changement climatique, de santé publique, de droits des travailleurs et de nombreux autres domaines. »

Contacté pour un commentaire, un porte-parole de l'EPA a renvoyé Power Progress à la Maison Blanche, qui a critiqué la décision de la Cour suprême dans un communiqué de presse.

« La décision rendue aujourd'hui par la Cour suprême est le dernier coup de force en date d'une cour qui semble déterminée à obéir aux ordres des pollueurs et des intérêts particuliers aux poches bien remplies », a déclaré la Maison Blanche. « Cette décision s'inscrit dans une attaque plus vaste contre la capacité du gouvernement à protéger la santé et la sécurité des Américains. »

L'OSHA américaine propose une règle pour protéger les travailleurs de la chaleur extrême L'agence américaine a proposé une nouvelle règle qui augmenterait la protection des travailleurs contre la chaleur

Rapports ESG et évolution du paysage générationnel et réglementaire. Les jeunes générations souhaitent que leurs investissements soient en phase avec leurs valeurs. Les réglementations ESG associées peuvent rendre cela difficile pour les équipementiers.