Les États prendront l'initiative en matière de réglementation après l'affaire Chevron

Deux actions en justice récentes liées à la règle de phase 3 de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) sur les émissions de gaz à effet de serre (GES) pour les véhicules lourds, associées à la Cour suprême des États-Unis annulant la doctrine Chevron , se combinent pour changer la manière dont les fabricants devront aborder l'environnement réglementaire.

En mai, les procureurs généraux républicains de 24 États ont intenté une action en justice contre l'EPA devant la Cour d'appel du District de Columbia pour contester cette règle. Menée par le procureur général du Nebraska, Mike Hilgers, cette action en justice vise à démontrer que la règle finale outrepasse les pouvoirs statutaires de l'agence et est par ailleurs arbitraire, capricieuse, constitue un abus de pouvoir et est contraire à la loi.

Selon un récent article de blog du cabinet d'avocats Troutman Pepper, une coalition de procureurs généraux démocrates de 22 États et du District de Columbia a déposé une requête en intervention pour défendre la réglementation de l'EPA. La coalition est dirigée par le procureur général de Californie, Rob Bonta, qui a déclaré dans un communiqué de presse concernant la requête : « Non seulement la réglementation de l'EPA offre de solides avantages économiques, mais elle protège également les communautés contre la pollution atmosphérique nocive. »

Selon Ashley Taylor, co-responsable du département des procureurs généraux des États de Troutman Pepper et vice-président du cabinet, chaque département d'État est placé sous l'autorité du procureur général de l'État. « Rien ne se passe dans l'État sans l'intervention du procureur général. Le procureur général de l'État est le pivot et tout le reste n'est qu'un rayon. » Il a ajouté : « D'un point de vue politique, ils ont la capacité d'influencer chaque aspect important du gouvernement de l'État. »

De plus, bien que le procès et la requête aient été déposés avant la décision de la Cour suprême des États-Unis de juin sur l'affaire Loper Bright Enterprises contre Raimondo qui a renversé la doctrine Chevron, cette décision aura des implications sur l'issue du procès ainsi que sur la manière dont les fabricants devront se conformer à la règle de l'EPA et à d'autres règles similaires.

« Le gouverneur de Géorgie ( Loper Bright ) a déposé un mémoire d'amicus curiae dans cette affaire », a déclaré Taylor. « C'était le seul déposé par un gouverneur, et son argument était simple : nous devrions encourager chaque État à élaborer des normes différentes. »

Taylor a expliqué que malgré la partisanerie souvent observée dans de tels cas, la décision Chevron portait sur une différence de philosophie quant à l'endroit où devrait résider l'expertise en matière d'élaboration des politiques.

« Certains estiment que l'expert devrait être intégré à l'administration, avec déférence », a-t-il déclaré. « D'autres affirment que non, que les experts existent peut-être, mais qu'ils devraient probablement faire partie du personnel du Congrès, et que le projet de loi devrait exposer en détail leurs opinions. »

Avec la disparition de Chevron , de nombreux États doivent repenser leurs structures réglementaires respectives.

« Lorsque vous contestez désormais une réglementation d'État, vous pourrez faire valoir que la déférence accordée auparavant par la doctrine Chevron devrait être modifiée, car vous vous référez à l'arrêt de la Cour suprême dans l'affaire Loper », a-t-il déclaré. « Et tous les États vont être confrontés à ce problème, et ce, dans toutes leurs agences. »

Taylor a ajouté que si les affaires fédérales contre des agences de régulation comme l'EPA seront celles qui feront le plus parler d'elles, « il y aura mille batailles administratives au niveau des États ». Ces structures réglementaires seront créées « par des mesures d'application et des règlements à l'amiable », a-t-il précisé.

L’une des conséquences pour les fabricants et les autres entreprises est que leur approche de la conformité réglementaire devra passer d’une approche fédérale à une approche étatique.

« Pour une entreprise, son programme de conformité, s'il est basé sur les risques, où se situe le plus grand risque ? Il est réorienté vers les États », a-t-il déclaré. « Avant, il y avait le niveau fédéral, et après, oh oui, on se demandait ce que faisaient les États. Maintenant, c'est l'inverse. »

Pour les entreprises interentreprises, Taylor a déclaré que le respect des réglementations de l’État le plus strict vous permettra probablement de rester en bonne position avec les autres États.

Taylor a déclaré qu'il était important de voir comment se déroulent toutes les décisions liées à l'environnement réglementaire.

« Non seulement au niveau fédéral, mais aussi dans tous les États, auprès de chaque organisme de réglementation et dans chaque discipline », a-t-il déclaré. « Nous observerons de multiples répercussions. Je pense que dans cinq ou dix ans, on verra, dans chaque État, un corpus réglementaire totalement différent. »

Street Smarts : le recul des émissions du secteur des camions commence Les principaux acteurs de l'industrie expriment leurs inquiétudes concernant les réglementations agressives de l'EPA en matière d'émissions.

Interdiction de non-concurrence de la FTC : contrairement au Texas, la Pennsylvanie rejette la motion visant à suspendre la date d'entrée en vigueur Les décisions divergentes, un troisième procès et l'annulation de la déférence envers Chevron jettent une incertitude sur l'interdiction de la FTC.