Un juge reporte la date d'entrée en vigueur de la règle de non-concurrence de la FTC pour les plaideurs

Lorsque la Commission fédérale du commerce des États-Unis (FTC) a établi en avril une règle définitive interdisant les accords de non-concurrence à compter du 4 septembre 2024, cette décision a été presque immédiatement contestée en justice. Le cabinet d'expertise fiscale Ryan, LLC, tout comme la Chambre de commerce des États-Unis, la Business Roundtable, la Texas Association of Business et la Chambre de commerce de Longview (Texas), ont intenté une action en justice contre la FTC.

Photo : Andriy Blokhin via Adobe Stock

Le 1er mai, Ryan a déposé une requête visant à reporter l'entrée en vigueur de la nouvelle règle de la FTC, et les autres plaignants l'ont rejointe le 10 mai. Dans une décision rendue le 3 juillet, la juge Ada Brown du tribunal de district américain du district nord du Texas a fait droit à la requête des plaignants, mais a limité sa décision aux seuls plaignants. L'ordonnance précise que le tribunal entend rendre une décision définitive concernant le procès au plus tard le 30 août 2024.

En rendant sa décision, la juge Brown a déclaré que « le texte, la structure et l’historique de la loi FTC révèlent que la FTC n’a pas d’autorité réglementaire substantielle en ce qui concerne les méthodes de concurrence déloyale en vertu de l’article 6(g) ».

Linda D. Kennedy, associée du cabinet d'avocats Panagos Kennedy, basé à Troy, dans le Michigan, spécialisé dans le droit de la propriété intellectuelle (PI) et des technologies, a déclaré par courrier électronique que la décision du juge Brown, elle-même ancienne avocate spécialisée dans les litiges en propriété intellectuelle, n'était pas surprenante.

« Cette interdiction, étendue et partiellement rétroactive, a suscité beaucoup d'indignation dans l'industrie », a déclaré Kennedy. « Elle méritait une action en justice, et elle l'a obtenue. »

La décision du juge Brown intervient quelques jours seulement après que la Cour suprême des États-Unis a invalidé la doctrine Chevron , qui, pendant 40 ans, avait permis aux tribunaux de s'en remettre à des interprétations raisonnables de lois ambiguës par des agences de régulation américaines comme la FTC.

Kennedy a déclaré que même si le mécontentement à l'égard des accords de non-concurrence, dont beaucoup sont probablement excessifs, était en hausse, la règle de la FTC était elle-même excessive.

« À l'époque, le cadre juridique en place reposait sur des décennies de jurisprudence appliquant la déférence de Chevron aux interprétations des agences », a-t-elle déclaré. « La règle générale et rétrograde de la FTC s'est retournée contre elle. Aujourd'hui, les tribunaux examinent de près l'autorité de la FTC en matière d'élaboration de règles de fond. »

Kennedy a ajouté : « Dans le cadre du nouveau cadre, nous nous attendons à ce que les règles des agences soient contestées par la quasi-totalité des agences fédérales. Chaque contestation portera sur la loi habilitante de l'agence et sur l'APA (loi sur la procédure administrative). Si l'interprétation d'une agence peut être qualifiée de question de droit, un tribunal ne lui devra aucune déférence. Ainsi, une partie lésée par une telle interprétation sera plus que jamais incitée à la contester devant les tribunaux. »

Kennedy a déclaré que les parties lésées qui disposent de ressources importantes – le plus souvent de grandes entreprises – sont censées engager de telles poursuites judiciaires.

« D’autres litiges sont à venir », a-t-elle déclaré.

Interdiction de non-concurrence aux États-Unis : protéger les intérêts des entreprises si elle est appliquée. La règle interdisant les accords de non-concurrence fait déjà l'objet de contestations judiciaires. En attendant, les entreprises peuvent prendre des mesures pour protéger leurs intérêts.