Un tribunal du Texas bloque l'interdiction de non-concurrence de la FTC

Le litige concernant l'interdiction des accords de non-concurrence par la Commission fédérale du commerce (FTC) des États-Unis a franchi une étape importante le 20 août. C'est à cette date que la Cour fédérale du district nord du Texas a rendu un jugement sommaire bloquant l'interdiction dans l'affaire Ryan LLC contre la Commission fédérale du commerce . Dans sa décision, la Cour a déclaré que l'interdiction « ne sera pas appliquée ni ne prendra effet à compter de sa date d'entrée en vigueur, le 4 septembre 2024 ».

Photo : Alamy

L'avis du tribunal indique que la FTC qualifie les clauses de non-concurrence de « méthodes de concurrence déloyale » et affirme avoir le pouvoir d'imposer une telle interdiction. Cependant, les plaignants ont soutenu que la règle de non-concurrence outrepassait les pouvoirs légaux de la FTC. Plusieurs intervenants plaignants – ceux qui se sont joints à la procédure pour soutenir la demande de Ryan LLC – ont également soutenu que la FTC n'avait pas le pouvoir d'imposer une telle interdiction.

Dans un avis client envoyé suite à la décision, le groupe Secrets commerciaux, clauses restrictives et concurrence déloyale du cabinet d'avocats Benesch, dirigé par Scott Humphrey, président et associé, a déclaré que « le tribunal texan a jugé que la règle outrepassait les compétences de la FTC et constituait donc une tentative illégale d'étendre son pouvoir réglementaire au-delà de ses réglementations traditionnelles en matière de protection des consommateurs. Le tribunal texan a encore aggravé la situation de la FTC en jugeant également la règle arbitraire et capricieuse. »

Dans un communiqué de presse, Ryan LLC, prestataire de services fiscaux basé à Dallas, au Texas et plaignant dans l'affaire, a qualifié l'interdiction de « mission malavisée » de la FTC. « Les clauses de non-concurrence sont la pierre angulaire de la confiance mutuelle entre employeur et employé », a-t-il déclaré.

John Smith, directeur juridique et directeur juridique de Ryan, a ajouté que la décision « préserve la liberté économique des entreprises et de leurs employés de conclure des accords de non-concurrence. Ces accords jouent un rôle essentiel dans la protection de la propriété intellectuelle et de l'innovation, dans l'instauration de la confiance au sein des entreprises et dans l'investissement dans la formation de leurs collaborateurs. »

Victoria Graham, porte-parole de la FTC, a déclaré à Power Progress par courriel : « Nous sommes déçus par la décision de la juge [Ada] Brown et continuerons de lutter pour mettre fin aux clauses de non-concurrence qui restreignent la liberté économique des travailleurs américains, freinent la croissance économique, limitent l'innovation et pèsent sur les salaires. Nous envisageons sérieusement de faire appel, et la décision d'aujourd'hui n'empêche pas la FTC de traiter les clauses de non-concurrence par des mesures coercitives au cas par cas. »

Un appel serait examiné par la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit, a indiqué le bureau consultatif de Benesch.

La Chambre de commerce des États-Unis, l'un des quatre intervenants plaignants, a qualifié la décision de victoire dans une mise à jour de l'affaire sur son site Web.

« Cette décision constitue une victoire significative dans la lutte de la Chambre contre la microgestion gouvernementale des décisions des entreprises », a déclaré Suzanne P. Clark, présidente-directrice générale. « L'interdiction générale des accords de non-concurrence par la FTC constituait une extension illégale de son pouvoir qui aurait placé les travailleurs, les entreprises et notre économie américains en situation de désavantage concurrentiel. »

L'intervenant plaignant Business Roundtable, une association regroupant plus de 200 PDG, a déclaré à Power Progress , par l'intermédiaire d'un porte-parole envoyé par courriel, qu'elle « saluait la décision du tribunal annulant l'interdiction des accords de non-concurrence par la FTC. Comme l'a conclu le tribunal, la FTC a outrepassé ses pouvoirs légaux. Une réglementation excessive menace les entreprises de toutes tailles. »

Les membres de la table ronde des entreprises comprennent John May, président et PDG de John Deere, Jennifer Rumsey, présidente et PDG de Cummins et Jim Umpleby, président et PDG de Caterpillar.

La Texas Association of Business (TAB), qui fait office de chambre de commerce pour l'État du Texas et qui était un autre intervenant plaignant, a signalé dans un communiqué de presse que la bataille juridique n'était pas encore terminée.

« Alors que cette bataille juridique se poursuit, la TAB reste déterminée à protéger les intérêts des entreprises texanes », a déclaré l'association. « La lutte contre les excès de la FTC ne se limite pas aux accords de non-concurrence ; il s'agit de garantir que les agences fédérales n'outrepassent pas leurs pouvoirs statutaires et que les entreprises puissent exercer leurs activités sans être menacées par des réglementations capricieuses et préjudiciables. »

Des affaires similaires sont toujours en cours en Floride et en Pennsylvanie. En Pennsylvanie, le 23 juillet, la Cour fédérale a refusé aux plaignants de l'affaire ATS Tree Services, LLC contre la Federal Trade Commission et al. une injonction contre la date d'entrée en vigueur de la règle de la FTC, affirmant que, contrairement à la Cour du Texas, la FTC avait probablement le pouvoir d'adopter cette règle. En Floride, le 14 août, cependant, les plaignants de l'affaire Properties of the Villages, Inc. contre la Federal Trade Commission ont obtenu un sursis à l'entrée en vigueur de la règle.

En ce qui concerne les chances de la FTC de voir le blocage de la règle de non-concurrence annulé en appel, l'avis client de Benesch n'était pas optimiste.

« Il est peu probable que la FTC trouve des amis au sein du Cinquième Circuit, car celui-ci a développé une réputation de rejet des actions/politiques/ordonnances administratives prises par les agences administratives du président Biden », a-t-il déclaré.

Interdiction de non-concurrence de la FTC : contrairement au Texas, la Pennsylvanie rejette la motion visant à suspendre la date d'entrée en vigueur Les décisions divergentes, un troisième procès et l'annulation de la déférence envers Chevron jettent une incertitude sur l'interdiction de la FTC.