Divieto di non concorrenza della FTC: a differenza del Texas, la Pennsylvania nega la richiesta di sospensione della data di entrata in vigore

Quando , all'inizio del mese scorso, la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale del Texas ha accolto una mozione per posticipare la data di entrata in vigore del divieto imposto dalla Federal Trade Commission (FTC) degli Stati Uniti sugli accordi di non concorrenza per i querelanti in attesa dell'esito della loro causa, ha affermato che la FTC probabilmente non aveva l'autorità di imporre il divieto.

Nell'emettere la sua decisione riguardante Ryan, et al. contro Federal Trade Commission , il giudice Ada Brown ha affermato che "il testo, la struttura e la storia del FTC Act rivelano che la FTC non ha un'autorità sostanziale di emanazione di norme per quanto riguarda i metodi di concorrenza sleale ai sensi della Sezione 6(g)."

Ma in un recente colpo di scena, la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Pennsylvania ha respinto una mozione simile presentata dai querelanti in ATS Tree Services, LLC contro Federal Trade Commission, et al. , affermando il contrario riguardo all'autorità della FTC.

La mozione della Pennsylvania

Il 14 maggio, ATS ha presentato un'istanza per sospendere la data di entrata in vigore del divieto imposto dalla FTC. Secondo il memorandum relativo alla decisione sulla mozione, le principali argomentazioni dell'azienda erano che sarebbe stata "irreparabilmente danneggiata se la norma definitiva della FTC sulle clausole di non concorrenza fosse entrata in vigore il 4 settembre 2024, e che la FTC non ha l'autorità di emanare tale norma".

Il giudice Kelley Brisbon Hodge ha stabilito che ATS non è riuscita a dimostrare un danno irreparabile, il che, dal punto di vista legale, era sufficiente per respingere l'istanza. Tuttavia, la corte ha formulato ipotesi sull'autorità della FTC di stabilire e far rispettare il divieto di accordi di non concorrenza. Nella sua memoria, la corte ha affermato di aver rilevato che ATS "non è riuscita a dimostrare una ragionevole probabilità di successo nel merito delle sue affermazioni secondo cui la FTC non ha un'autorità sostanziale di emanazione di norme ai sensi della sua legge abilitante".

Hugh F. Murray III, socio dello studio legale McCarter & English e presidente della divisione lavoro e occupazione, ha affermato via e-mail che la sentenza su questa mozione aggiunge incertezza alla data di entrata in vigore del divieto imposto dalla FTC.

"Il tribunale del Texas ha indicato che si pronuncerà sulla richiesta di ingiunzione permanente presentata dai querelanti entro la fine di agosto, e potrebbe trattarsi di un'ingiunzione più ampia rispetto all'ingiunzione preliminare già emessa", ha affermato. "È anche molto probabile che qualsiasi ingiunzione emessa dal tribunale del Texas abbia una portata limitata alle parti".

Secondo Murray, il Tribunale Distrettuale della Pennsylvania ha emesso un'ordinanza che intima alle parti di presentare una relazione congiunta sullo stato del caso entro 14 giorni dalla sentenza sull'ingiunzione preliminare. Questa relazione, che proporrà i prossimi passi del caso, è prevista entro il 6 agosto. Tuttavia, non è chiaro quando la Corte Distrettuale della Pennsylvania emetterà una sentenza definitiva.

"Né l'ordinanza né il promemoria della corte a supporto dell'ordinanza stabiliscono una tempistica entro la quale la corte si pronuncerà sul merito dell'azione", ha affermato via e-mail Laura Lawless, socia dello studio legale Squire Patton Boggs, specializzato in diritto del lavoro e occupazione.

Applicazione del divieto

Considerate le diverse decisioni sulle istanze e la possibilità di decisioni finali diverse, l'applicazione del divieto da parte della FTC dipende dalla portata delle decisioni finali di ciascun tribunale.

"Salvo una moratoria sull'applicazione da parte della FTC stessa, la norma definitiva della FTC entrerebbe in vigore nelle giurisdizioni in cui non è stata espressamente vietata e/o la sua data di entrata in vigore non è stata posticipata", ha affermato Lawless.

Scott Humphrey, socio dello studio legale Benesch e presidente del gruppo che si occupa di segreti commerciali, patti restrittivi e pratiche di concorrenza sleale, ha affermato di ritenere improbabile che la sentenza definitiva della corte del Texas si discosti dalla sentenza preliminare che aveva bloccato il divieto della FTC.

"La domanda è: visto il caso attuale presso la corte federale della Pennsylvania, il tribunale del Texas lo renderà un divieto a livello nazionale", ha detto. "Per l'ingiunzione preliminare, l'hanno limitata ai soli querelanti. Ora, visto quello che è successo in Pennsylvania, credo che sia probabile che il tribunale del Texas lo renderà un divieto a livello nazionale".

Una terza causa

A complicare ulteriormente la situazione, una terza causa contro la FTC è in corso di valutazione presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Centrale della Florida. Come per le altre due cause, i ricorrenti nel caso Properties of the Villages Inc. contro FTC hanno presentato un'istanza il 2 luglio per la sospensione della data di entrata in vigore del divieto. Murray ha affermato che la discussione orale relativa all'istanza è prevista per il 14 agosto.

"Resta la possibilità che il tribunale della Florida emetta un'ingiunzione più radicale prima della data di entrata in vigore", ha affermato Murray. "Ma c'è anche la concreta possibilità che arrivi il 4 settembre e la norma entri in vigore (ad eccezione di specifiche parti che potrebbero aver ottenuto un'ingiunzione a proprio vantaggio prima di tale data)".

Lawless ha affermato: "Come il giudice nel caso del Texas, il giudice Timothy Corrigan del distretto intermedio della Florida riconosce la necessità di pronunciarsi in via accelerata, ma non ha promesso una data entro la quale lo farà dopo la discussione orale".

Humphrey ha affermato che si aspetta che la corte della Florida si pronunci prima del 4 settembre, ma che la questione sta procedendo a un ritmo più lento rispetto alle cause in Texas e Pennsylvania.

Implicazioni di Chevron

Un'altra considerazione è rappresentata dalla recente revoca della dottrina Chevron da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti. Murray ha affermato che la sentenza Loper-Bright – il caso che ha portato alla revoca della dottrina Chevron – sarà citata in ogni decisione relativa alla norma della FTC, così come in altre che contestino l'autorità di qualsiasi agenzia federale. Tuttavia, ha messo in dubbio il suo impatto sulle recenti sentenze.

"Tuttavia, non credo che, in pratica, la modifica della norma farà alcuna differenza in questo caso (o, francamente, in molti casi)", ha affermato Murray. "Il caso del Texas, che è stato deciso prima della Loper-Bright e quindi quando la Chevron era ancora una legge valida, ha stabilito che l'agenzia non aveva il potere che rivendicava, mentre il caso della Pennsylvania è stato deciso dopo che la Corte Suprema aveva affossato la Chevron , ma ha stabilito che l'agenzia aveva effettivamente il potere che rivendicava. Se la Chevron/Loper-Bright fosse stata determinante, ci si potrebbe aspettare il risultato opposto".

Facendo notare che la sentenza Chevron è stata pronunciata nello stesso momento in cui la corte del Texas si è pronunciata sulla mozione dei querelanti, Humphrey ha affermato che è possibile che la corte avesse completato la sua sentenza prima che la sentenza Chevron venisse annullata.

"Francamente, non vedo come la revoca della sentenza Chevron non possa giocare un ruolo importante nei ricorsi al terzo e quarto circuito", ha detto, riferendosi alle Corti d'Appello del terzo e quarto circuito degli Stati Uniti. "Perché è proprio questo il punto. Avete revocato 70 anni di deferenza verso l'agenzia amministrativa, e i tribunali ora affermano che non va più bene".

Humphrey ha aggiunto che anche le tendenze conservatrici della Corte Suprema degli Stati Uniti potrebbero svolgere un ruolo.

"La maggioranza conservatrice di 6-3... penso che faranno molto affidamento sull'annullamento della Chevron se e quando questa regola arriverà alla Corte Suprema", ha affermato.

I prossimi passi dei datori di lavoro

Lawless ha affermato che, in attesa che i tribunali emettano le loro decisioni definitive, "i datori di lavoro diversi dai ricorrenti nella causa Ryan LLC dovrebbero impiegare il prossimo mese per determinare quali dei loro dipendenti sono soggetti a patti di non concorrenza che diventerebbero inefficaci alla data di entrata in vigore della norma definitiva e preparare, ma non ancora inviare, bozze di avvisi sulla loro potenziale invalidità".

Humphrey ha offerto un consiglio simile. "Penso che una delle cose che potreste fare ora sia: OK, prepariamo le nostre lettere", ha detto. "Facciamo in modo che le modifiche ai nostri accordi di non concorrenza vengano modificate, così se la norma entrerà in vigore il 4 settembre, saremo pronti a partire".

Ha aggiunto che i datori di lavoro dovrebbero anche tenere presente la disposizione di "porto sicuro" contenuta nella norma della FTC.

"La clausola di safe harbor stabilisce essenzialmente che se si ritiene di essere in regola con le norme e le leggi applicabili, non si può essere ritenuti responsabili ai sensi di questa norma", ha affermato Humphrey. "Credo che la sentenza del Texas dia a molte aziende [la possibilità] di mantenere lo status quo, perché se qualcuno le contestasse, dovrebbero dire: 'Aspetta un attimo. Ho letto la sentenza del Texas. La sentenza del Texas afferma che questa norma non è applicabile. Mi sono basato su questo per formulare le mie valutazioni aziendali'".

Humphrey ha anche aggiunto che, a differenza di alcune leggi la cui inosservanza comporta danni pecuniari o altri danni punitivi, le sanzioni più pesanti che la FTC può emettere sono gli ordini di "cessazione e astensione".

La disposizione di salvaguardia e le sanzioni per il mancato rispetto delle norme della FTC implicano che le aziende debbano determinare la propria tolleranza al rischio, ha affermato Humphrey.

"Forse dicono che c'è ancora questa spaccatura, quindi andrò avanti e rispetterò la regola", ha detto. "Ci vorranno un paio d'anni per arrivare alla Corte Suprema."

Tuttavia, Humphrey ha avvertito che rescindere tutti gli accordi di non concorrenza prima di una sentenza definitiva della Corte Suprema potrebbe essere dannoso.

"Se revochi tutti i tuoi patti di non concorrenza e poi la Corte Suprema dice: 'FTC, avete oltrepassato i limiti della vostra giurisdizione. Aboliamo questo divieto'. Beh, hai già revocato tutto", ha detto. "Non puoi tornare indietro e dire: 'Spiacenti, ora lo ritiriamo. Tutto torna a essere applicato'".

La Commissione federale per il commercio degli Stati Uniti vota per vietare gli accordi di non concorrenza. La nuova norma potrebbe influenzare il panorama del settore del noleggio di attrezzature nordamericano, attualmente sottoposto a un'ondata di consolidamento.

Il giudice posticipa la data di entrata in vigore della norma di non concorrenza della FTC per i litiganti Il giudice Ada Brown ha affermato che "il testo, la struttura e la storia del FTC Act rivelano che la FTC non ha un'autorità sostanziale nel emanare norme in materia di metodi di concorrenza sleali".

La FTC esamina l'accordo di fusione tra ExxonMobil e Pioneer. I senatori statunitensi hanno sollecitato l'agenzia federale a indagare.