Gli Stati assumeranno un ruolo guida nell’ambiente normativo dopo la Chevron

Due recenti azioni legali relative alla norma sulle emissioni di gas serra (GHG) di Fase 3 dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti (EPA) per i veicoli pesanti, insieme alla revoca della dottrina Chevron da parte della Corte suprema degli Stati Uniti, stanno contribuendo a cambiare il modo in cui i produttori dovranno affrontare il contesto normativo.

A maggio, i procuratori generali repubblicani di 24 stati hanno intentato causa contro l'EPA presso la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia, opponendosi alla norma. La causa, guidata dal procuratore generale del Nebraska Mike Hilgers, ha affermato che "dimostrerebbe che la norma definitiva eccede l'autorità statutaria dell'agenzia e risulta arbitraria, capricciosa, un abuso di discrezionalità e non conforme alla legge".

Secondo un recente post sul blog dello studio legale Troutman Pepper, una coalizione di procuratori generali democratici di 22 stati e del Distretto di Columbia ha presentato una mozione per intervenire in difesa della norma dell'EPA. La coalizione è guidata dal procuratore generale della California Rob Bonta, che ha dichiarato in un comunicato stampa in merito alla mozione: "La norma dell'EPA non solo offre solidi benefici economici, ma protegge anche le comunità dall'inquinamento atmosferico nocivo".

Secondo Ashley Taylor, co-responsabile dello studio legale Troutman Pepper e vicepresidente dello studio, ogni dipartimento statale è sotto l'autorità del procuratore generale dello stato. "Nulla accade nello stato senza il coinvolgimento del procuratore generale dello stato. Il procuratore generale dello stato è il fulcro e tutto il resto è un raggio". Ha aggiunto: "Hanno la capacità, da una prospettiva politica, di influenzare ogni aspetto sostanziale del governo statale".

Inoltre, sebbene sia la causa che la mozione siano state presentate prima della sentenza di giugno della Corte Suprema degli Stati Uniti sul caso Loper Bright Enterprises contro Raimondo , che ha ribaltato la dottrina Chevron, tale sentenza avrà ripercussioni sull'esito della causa nonché sul modo in cui i produttori dovranno conformarsi alla norma dell'EPA e ad altre simili.

"In quel caso, il governatore della Georgia ( Loper Bright ) presentò una memoria di amicus curiae", ha detto Taylor. "Era l'unica presentata da un governatore, e il suo punto era semplice. Il suo punto era che dovremmo incoraggiare ogni stato a sviluppare standard diversi".

Taylor ha spiegato che, nonostante lo spirito di parte che spesso si riscontra in casi simili, la sentenza Chevron riguardava una differenza di filosofia su dove collocare le competenze nell'elaborazione delle politiche.

"Una parte sostiene che l'esperto dovrebbe essere presente nella burocrazia con deferenza", ha affermato. "Un altro approccio dice di no, gli esperti potrebbero esistere, ma questi esperti dovrebbero probabilmente far parte dello staff del Congresso, e il disegno di legge dovrebbe probabilmente esporre nei minimi dettagli le opinioni degli esperti."

Con l'eliminazione della Chevron , molti stati sono costretti a ricominciare da capo con le rispettive strutture normative.

"Quando ora si impugna un regolamento statale, si potrà sostenere che la deferenza precedentemente prevista dalla dottrina Chevron dovrebbe essere modificata, perché si fa riferimento alla sentenza della Corte Suprema nel caso Loper", ha affermato. "E tutti gli stati dovranno affrontare questo problema in ogni agenzia statale".

Taylor ha aggiunto che, mentre i casi federali contro agenzie di regolamentazione come l'EPA saranno quelli che attireranno la maggior parte della stampa, "ci saranno mille battaglie che saranno battaglie amministrative statali". Queste strutture di regolamentazione saranno create "attraverso azioni di coercizione e accordi transattivi", ha affermato.

Una delle implicazioni per i produttori e le altre aziende è che il loro approccio alla conformità normativa dovrà spostarsi da un approccio federale a uno statale.

"Per un'azienda, il suo programma di conformità, se si tratta di un programma basato sul rischio, qual è il rischio maggiore? Il suo riorientamento verso gli stati", ha affermato. "Prima c'era il governo federale, e poi, oh, sì, capiremo cosa stanno facendo gli stati. Ora, stanno invertendo la rotta."

Per le aziende B2B, Taylor ha affermato che conformarsi alle normative più severe dello Stato in questione probabilmente consentirà loro di mantenersi in regola con gli altri Stati.

Taylor ha affermato che è importante vedere come si evolveranno tutte le decisioni relative al contesto normativo.

"Non solo a livello federale, ma anche a livello statale, in ogni agenzia di regolamentazione e in ogni disciplina", ha affermato. "Ci saranno molteplici effetti a catena che osserveremo. Credo che tra cinque o dieci anni, la gente guarderà indietro e scoprirà che in uno stato ci sarà un corpus di leggi di regolamentazione completamente diverso".

Street Smarts: inizia la resistenza del settore dei trasporti su strada alle emissioni I principali attori del settore esprimono preoccupazione per le severe normative sulle emissioni dell'EPA.

Divieto di non concorrenza della FTC: a differenza del Texas, la Pennsylvania respinge la mozione di sospensione della data di entrata in vigore Le divergenti decisioni, una terza causa e l'annullamento della deroga Chevron creano incertezza sul divieto della FTC.