Doutrina da Chevron derrubada: opiniões divididas sobre decisão da Suprema Corte que afeta a supervisão regulatória

Em sua decisão de 28 de junho no caso Loper Bright Enterprises v. Raimondo , a Suprema Corte dos EUA anulou um precedente legal de 1984 coloquialmente conhecido como a doutrina Chevron . Nomeada em homenagem a outro caso da Suprema Corte, Chevron USA Inc. v. Natural Resources Defense Council Inc. , a doutrina sustentava que, em caso de ambígua lei, os tribunais poderiam adiar a interpretação razoável da lei por agências reguladoras federais.

A Associated Press noticiou que conservadores e grupos empresariais há muito tempo criticam a doutrina, alegando que ela conferia poder excessivo ao Executivo. Reverter a doutrina da Chevron tornará mais difícil para as agências federais defenderem suas regulamentações, afirma o artigo.

Detalhe da fachada do prédio da Suprema Corte dos EUA. (Foto: W. Scott McGill via Adobe Stock)

“A Doutrina Chevron entra em ação quando a interpretação de um estatuto por uma agência federal é contestada”, disse Brooke Zentmeyer, associada do escritório de advocacia Vorys, Sater, Seymour and Pease, com sede em Columbus, Ohio, em uma publicação no site do escritório . “Por exemplo, se uma agência, como a USEPA [Agência de Proteção Ambiental dos EUA], emite um regulamento que define um termo em um de seus estatutos, como a Lei do Ar Limpo, e o regulamento é contestado, um tribunal usaria a Doutrina Chevron para decidir o caso.”

Algumas organizações elogiaram a decisão. Em um comunicado à imprensa, a Associação Nacional de Fabricantes (NAM) chamou a doutrina Chevron de "impraticável e incoerente".

“A decisão de hoje é um divisor de águas para os fabricantes, já que a Chevron foi, pelo menos em parte, culpada pela imprevisibilidade e pelos excessos que se tornaram sinônimos do estado regulatório moderno”, disse Linda Kelly, diretora jurídica da NAM. “Esperamos que isso marque o fim de um sistema regulatório autoritário que se tornou complexo e, em muitos casos, de uma conformidade contraditória entre agências.”

Chris Netram, vice-presidente administrativo de políticas da NAM, acrescentou que os fabricantes enfrentaram um “ataque regulatório” que a decisão estava encerrando.

“A EPA, a SEC [Comissão de Valores Mobiliários] e o DOL [Departamento do Trabalho dos EUA] — a natureza agressiva das normas e ações de fiscalização que excedem a autoridade advém da sopa de letrinhas dos reguladores. A NAM tem obtido sucesso em contestar regras importantes na justiça, e a decisão de hoje nos dá a capacidade de contestar ainda mais ações, garantindo que as futuras ações da agência não excedam a autoridade determinada pelo Congresso.”

A associação comercial de Wisconsin, Wisconsin Manufacturers & Commerce (WMC), disse em um comunicado à imprensa que a Chevron permitiu que autoridades não eleitas de agências reguladoras agissem além do escopo de sua autoridade.

“A decisão devolverá, com razão, a responsabilidade pela legislação aos representantes eleitos no Congresso, em vez de deixá-la nas mãos de burocratas irresponsáveis”, disse Kurt R. Bauer, presidente e CEO da WMC. “Esta é uma medida corretiva importante para conter o efeito sufocante do estado regulador sobre as empresas de Wisconsin.”

Muitos legisladores emitiram declarações elogiando a decisão por motivos semelhantes.

O líder republicano do Senado dos EUA, Mitch McConnell, do Kentucky, disse que a decisão deixou claro que a autoridade governamental não cabe a agências não eleitas.

“A disposição do Congresso de terceirizar responsabilidades legislativas para os setores mais irresponsáveis do poder executivo enfraqueceu tanto seus próprios poderes previstos no Artigo 1 quanto o elo entre o povo americano e um governo federal responsável”, disse ele. “Os dias em que as agências federais preenchiam as lacunas legislativas acabaram, com razão.”

A senadora Lisa Murkowski (R-Alasca), membro sênior do Subcomitê de Interior, Meio Ambiente e Agências Relacionadas, disse: "Por muito tempo, as agências acumularam poder para regular e interpretar a lei como bem entendessem, com poucos mecanismos disponíveis para controlar seus excessos e extrapolações".

O senador republicano Ted Cruz, do Texas, membro sênior do Comitê de Comércio, Ciência e Transporte, disse que a Chevron permitiu "uma expansão massiva do estado regulador. A Suprema Corte fez a coisa certa ao devolver a tomada de decisões aos membros eleitos do Congresso, conforme previsto pela Constituição".

A deputada Cathy McMorris Rodgers (Republicana por Washington), presidente da Comissão de Energia e Comércio da Câmara, afirmou: “A decisão da Suprema Corte de hoje ajudará a restaurar o equilíbrio de poder idealizado pelos fundadores. Daqui para frente, a autoridade decisória não será mais automaticamente transferida para burocratas não eleitos e irresponsáveis.”

Nem todos reagiram positivamente à decisão, com muitos citando a expertise que as agências federais trazem para o processo de formulação de políticas.

O Conselho de Defesa dos Recursos Naturais (NRDC), que é um órgão de fiscalização ambiental e foi parte do caso original da Chevron , disse que a decisão limitará a capacidade de agências federais como a EPA de implementar e aplicar regulamentações.

“Em vez de se submeter à competência das agências para interpretar a linguagem ambígua nas leis pertinentes ao seu trabalho, os juízes federais agora têm o poder de decidir o que uma lei significa para si mesmos”, disse Jeff Turrentine em um comentário no site do NRDC . “Como resultado, apesar de não serem responsáveis perante a população, os juízes agora poderão expandir seu papel para o âmbito da formulação de políticas.”

Ao escrever sua divergência, à qual se juntaram os juízes Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson, a juíza Elena Kagan disse que a Chevron foi a abordagem correta.

Este Tribunal há muito tempo entende que a deferência à Chevron reflete o que o Congresso deseja e, portanto, está enraizada em uma presunção de intenção legislativa. O Congresso sabe que não redige — na verdade, não pode — estatutos regulatórios perfeitamente completos. Sabe que esses estatutos inevitavelmente conterão ambiguidades que algum outro ator terá que resolver e lacunas que algum outro ator terá que preencher. E geralmente prefere que esse ator seja o órgão responsável, não um tribunal.

Com sua decisão, Kagan disse que a Suprema Corte estava substituindo a humildade judicial pela arrogância.

De uma só vez, a maioria hoje se atribui poder exclusivo sobre todas as questões em aberto — não importa quão orientadas por especialistas ou políticas — envolvendo o significado da legislação regulatória. Como se não tivesse o suficiente para fazer, a maioria se transforma no czar administrativo do país.

O senador Edward J. Markey (D-Massachusetts), presidente da Subcomissão de Ar Limpo, Clima e Segurança Nuclear, atribuiu a decisão a "juízes ativistas de extrema direita" que buscam obter favores corporativos.

“Agora, com esta decisão imprudente, os juízes não devem mais adiar as decisões sobre a saúde, a segurança e o bem-estar dos americanos tomadas por agências com conhecimento técnico e científico em suas áreas.”

O deputado Lou Correa (D-Calif.), membro sênior do Subcomitê de Estado Administrativo, Reforma Regulatória e Antitruste da Câmara, também expressou preocupação com a falta de conhecimento científico na Suprema Corte.

Embora o Tribunal tenha autoridade constitucional para interpretar a lei, não possui expertise específica nas muitas áreas complexas que o Congresso solicita que as agências regulem. Como a Chevron reconheceu, o papel apropriado dos tribunais é adiar o julgamento da agência quando for razoável.

Sudip S. Parikh, CEO da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS), e Theresa Harris, diretora de programa do Centro de Responsabilidade Científica e Justiça da AAAS, disseram em uma publicação no Facebook: "As decisões da Suprema Corte dos EUA de anular a doutrina Chevron levarão a tomada de decisões das agências federais a águas desconhecidas e mudarão fundamentalmente a maneira como as informações científicas são usadas na formulação de políticas federais".

O senador Bernie Sanders (I-Vt.), membro do Comitê de Energia e Recursos Naturais, disse em um comunicado à imprensa: “Com o caso Chevron , eles [a Suprema Corte] tornaram muito mais difícil para o governo lidar com as enormes crises que enfrentamos em termos de mudanças climáticas, saúde pública, direitos dos trabalhadores e muitas outras áreas”.

Quando contatado para comentar, um porta-voz da EPA encaminhou a Power Progress à Casa Branca, que criticou a decisão da Suprema Corte em um comunicado à imprensa.

“A decisão de hoje da Suprema Corte é a mais recente tomada de poder por um tribunal que parece determinado a atender às vontades de poluidores e interesses especiais endinheirados”, disse a Casa Branca. “Esta decisão faz parte de um ataque maior à capacidade do governo de proteger a saúde e a segurança dos americanos.”

OSHA dos EUA propõe regra para proteger trabalhadores do calor extremo A agência dos EUA propôs uma nova regra que aumentaria a proteção contra o calor para os trabalhadores

Relatórios ESG e a mudança no cenário geracional e regulatório As gerações mais jovens querem que seus investimentos estejam alinhados aos seus valores. As regulamentações ESG relacionadas podem tornar isso um desafio para os OEMs.