Tribunal do Texas bloqueia proibição de não concorrência da FTC

A disputa jurídica sobre a proibição de acordos de não concorrência imposta pela Comissão Federal de Comércio dos EUA (FTC) atingiu um marco em 20 de agosto. Foi quando o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas emitiu uma sentença sumária bloqueando a proibição no caso Ryan LLC v. Comissão Federal de Comércio . Em sua decisão, o tribunal afirmou que a proibição "não será aplicada ou entrará em vigor na data efetiva de 4 de setembro de 2024 ou posteriormente".

Foto: Alamy

O parecer do tribunal afirmou que a FTC descreveu as cláusulas de não concorrência como "métodos desleais de concorrência" e afirmou ter autoridade para emitir a proibição. No entanto, os autores da ação argumentaram que a regra de não concorrência excedia a autoridade legal da FTC. Vários intervenientes dos autores — aqueles que aderiram à ação em apoio à alegação da Ryan LLC — argumentaram de forma semelhante que a FTC não tinha autoridade para impor tal proibição.

Em um parecer ao cliente enviado após a decisão, o grupo de prática de segredos comerciais, cláusulas restritivas e concorrência desleal do escritório de advocacia Benesch, liderado pelo presidente e sócio Scott Humphrey, afirmou que "o Tribunal do Texas determinou que a regra excedia a autoridade da FTC e, como tal, era uma tentativa ilegal de expandir a autoridade normativa da FTC para além de suas regulamentações tradicionais de proteção ao consumidor. O tribunal do Texas colocou ainda mais sal na ferida da FTC ao também concluir que a regra era arbitrária e caprichosa".

Em um comunicado à imprensa, a Ryan LLC, prestadora de serviços fiscais de Dallas, Texas, autora do caso, classificou a proibição como uma "missão equivocada" da FTC. "As cláusulas de não concorrência servem como base para a confiança mútua entre empregador e empregado", afirmou.

John Smith, diretor jurídico e consultor geral da Ryan, acrescentou que a decisão "preserva a liberdade econômica das empresas e de seus funcionários de celebrar acordos de não concorrência. Eles desempenham um papel vital na proteção da propriedade intelectual e da inovação, na construção de confiança dentro das empresas e no investimento na capacitação de seus funcionários".

Victoria Graham, porta-voz da FTC, disse ao Power Progress por e-mail: “Estamos decepcionados com a decisão da juíza [Ada] Brown e continuaremos lutando para impedir as cláusulas de não concorrência que restringem a liberdade econômica dos americanos trabalhadores, prejudicam o crescimento econômico, limitam a inovação e reduzem os salários. Estamos considerando seriamente uma possível apelação, e a decisão de hoje não impede a FTC de lidar com as cláusulas de não concorrência por meio de ações de execução caso a caso.”

Um recurso seria julgado pelo Tribunal de Apelações dos EUA para o Quinto Circuito, disse o consultor Benesch.

A Câmara de Comércio dos EUA — um dos quatro intervenientes demandantes — chamou a decisão de vitória em uma atualização do caso em seu site.

“Esta decisão é uma vitória significativa na luta da Câmara contra a microgestão governamental das decisões empresariais”, disse Suzanne P. Clark, presidente e CEO. “Uma proibição abrangente de acordos de não concorrência pela FTC foi uma extensão ilegal de poder que colocaria trabalhadores, empresas e nossa economia americanos em desvantagem competitiva.”

A Business Roundtable, interveniente autora, uma associação de mais de 200 CEOs, declarou à Power Progress, por e-mail, por meio de um porta-voz, que “aplaude a decisão do tribunal que anula a proibição da FTC sobre acordos de não concorrência. Como concluiu o tribunal, a FTC excedeu sua autoridade legal. Regulamentações excessivas ameaçam empresas de todos os portes”.

Os membros da Mesa Redonda de Negócios incluem John May, presidente e CEO da John Deere, Jennifer Rumsey, presidente e CEO da Cummins, e Jim Umpleby, presidente e CEO da Caterpillar.

A Texas Association of Business (TAB), que atua como câmara de comércio do estado do Texas e foi outra autora interveniente, sinalizou em um comunicado à imprensa que a luta jurídica ainda não havia terminado.

“Enquanto esta batalha judicial continua, a TAB permanece comprometida em proteger os interesses das empresas do Texas”, afirmou a associação. “A luta contra os excessos da FTC não se trata apenas de acordos de não concorrência; trata-se de garantir que as agências federais não excedam sua autoridade legal e que as empresas possam operar sem a ameaça de regulamentações caprichosas e prejudiciais.”

Processos judiciais semelhantes na Flórida e na Pensilvânia permanecem pendentes. Na Pensilvânia, em 23 de julho, o tribunal federal negou aos autores do caso ATS Tree Services, LLC v. Federal Trade Commission, et al. uma liminar contra a data de vigência da regra da FTC, alegando que — ao contrário do tribunal do Texas — a FTC provavelmente tinha autoridade para promulgar a regra. Na Flórida, no entanto, em 14 de agosto, os autores do caso Properties of the Villages, Inc. v. Federal Trade Commission obtiveram uma suspensão da data de vigência.

Em relação às chances da FTC ver o bloqueio da regra de não concorrência anulado em apelação, o consultor de clientes da Benesch não estava otimista.

“É improvável que a FTC encontre amigos no Quinto Circuito, já que o Quinto Circuito desenvolveu uma reputação de anular ações/políticas/ordens administrativas trazidas pelas agências administrativas do presidente Biden”, disse.

Proibição de não concorrência da FTC: diferente do Texas, Pensilvânia nega pedido para suspender a data de vigência As decisões divergentes, um terceiro processo e a anulação da deferência da Chevron geram incerteza sobre a proibição da FTC.