这项已有 40 年历史的先例允许法官在解释法律中含糊不清的术语时，听从监管机构的解释。
在6月28日对洛珀·布莱特企业诉雷蒙多一案的裁决中，美国最高法院推翻了1984年的一项法律先例，该先例俗称“雪佛龙原则”。这项原则得名于另一起最高法院案件——雪佛龙美国公司诉自然资源保护委员会案。该原则认为，如果法律条文含糊不清，法院可以采纳联邦监管机构对法律的合理解释。
美联社报道称，保守派人士和商业团体长期以来一直抨击“雪佛龙原则”，声称该原则赋予行政部门过大的权力。文章指出，废除“雪佛龙原则”将使联邦机构更难为其法规辩护。
美国最高法院大楼外立面细节图。（图片：W. Scott McGill，来自 Adobe Stock）“当联邦机构对某项法规的解释受到质疑时，雪佛龙原则就会发挥作用，”位于俄亥俄州哥伦布市的沃里斯、萨特、西摩和皮斯律师事务所的律师布鲁克·曾特迈尔在该事务所网站上发表的一篇文章中写道。“例如，如果像美国环境保护署（USEPA）这样的机构发布了一项法规，对其管辖法规（例如《清洁空气法》）中的某个术语进行了定义，而该法规受到质疑，法院就会运用雪佛龙原则来裁决此案。”
一些组织对这一裁决表示赞赏。全国制造商协会（NAM）在一份新闻稿中称雪佛龙原则“行不通且自相矛盾”。
“今天的裁决对制造商来说意义重大，因为雪佛龙公司至少要为现代监管体系中普遍存在的不可预测性和过度干预负部分责任，”全美制造商协会（NAM）首席法律官琳达·凯利表示。“我们希望这标志着一个臃肿繁杂、监管不力的体系的终结，这个体系在很多情况下都存在监管机构之间相互矛盾的规定。”
美国全国制造商协会 (NAM) 政策执行副总裁克里斯·内特拉姆补充说，制造商们一直面临着“监管的猛烈攻击”，而这项裁决将结束这种攻击。
“美国环保署（EPA）、证券交易委员会（SEC）和劳工部（DOL）——这些监管机构层出不穷，其制定规则和采取执法行动的激进做法往往超出其权限。全国制造商协会（NAM）已成功在法庭上挑战了一些关键规则，而今天的裁决使我们能够挑战更多行动，同时确保未来的机构行动不会超越国会授权的权限。”
威斯康星州贸易协会威斯康星州制造商和商业协会 (WMC) 在一份新闻稿中表示，雪佛龙公司允许未经选举产生的监管机构官员超越其权限范围行事。
“这项决定将立法权归还给国会民选代表，而不是落入不受问责的官僚手中，这是理所应当的，”威斯康星州商会（WMC）总裁兼首席执行官库尔特·R·鲍尔表示。“这是遏制监管国家对威斯康星州企业窒息性影响的重要纠正措施。”
许多议员发表声明，以类似理由称赞这一决定。
美国参议院共和党领袖、肯塔基州参议员米奇·麦康奈尔表示，该裁决明确表明，政府权力并不掌握在未经选举产生的机构手中。
他说：“国会愿意将立法职责外包给行政部门中最不受问责的角落，这既削弱了国会自身受宪法第一条保护的权力，也削弱了美国人民与一个能够回应民意的联邦政府之间的联系。联邦机构填补立法空白的时代理应结束。”
参议院内政、环境及相关机构小组委员会资深成员、阿拉斯加州共和党参议员丽莎·穆尔科斯基表示：“长期以来，各机构积累了过多的权力，可以随心所欲地监管和解释法律，而几乎没有机制可以遏制它们的过度行为和权力滥用。”
德克萨斯州共和党参议员特德·克鲁兹是参议院商务、科学和运输委员会的资深成员，他表示，雪佛龙案导致了“监管机构权力的急剧扩张。最高法院将决策权交还给国会民选议员，这符合宪法的设想，是正确的。”
众议院能源和商业委员会主席、华盛顿州共和党众议员凯茜·麦克莫里斯·罗杰斯表示：“最高法院今天的裁决将有助于恢复建国先贤们所设想的权力平衡。今后，重大决策权将不再自动下放给未经选举、无需问责的官僚。”
并非所有人都对这一裁决表示赞同，许多人认为联邦机构在政策制定过程中发挥了重要作用。
自然资源保护委员会（NRDC）是一个环境监督机构，也是最初雪佛龙案的参与方之一。该委员会表示，这项裁决将限制美国环保署等联邦机构实施和执行法规的能力。
“联邦法官现在有权自行决定法律的含义，而不是像以往那样依赖各机构的专业知识来解释与其工作相关的法律中含糊不清的措辞，”杰夫·图伦廷在NRDC网站上发表评论文章称。“因此，尽管法官无需对人民负责，但他们现在可以将自己的角色扩展到政策制定领域。”
埃琳娜·卡根大法官在她的异议意见书中表示，雪佛龙案是正确的做法。索尼娅·索托马约尔大法官和凯坦吉·布朗·杰克逊大法官也加入了她的异议意见书。
“本法院长期以来都认为，雪佛龙原则体现了国会的意愿，因此根植于对立法意图的推定。国会深知，它无法——实际上也无法——制定完美无缺的监管法规。它知道，这些法规不可避免地会存在一些需要其他机构来解决的歧义，以及一些需要其他机构填补的空白。而且，国会通常更希望由负责的机构，而不是法院来填补这些空白。”
卡根表示，最高法院的裁决是用傲慢取代了司法谦逊。
“多数派今天一举将所有悬而未决的问题——无论这些问题多么依赖专业知识或政策考量——都置于监管法律含义的绝对控制之下。仿佛他们肩上的担子还不够重似的，多数派现在把自己变成了国家的行政沙皇。”
参议院清洁空气、气候和核安全小组委员会主席、马萨诸塞州民主党参议员爱德华·J·马基将该裁决归咎于“激进的、极右翼的法官”试图讨好企业。
“现在，由于这项不明智的决定，法官们不再应该尊重那些在其领域拥有技术和科学专长的机构所作出的有关美国人健康、安全和福祉的决定。”
众议院行政、监管改革和反垄断小组委员会资深成员、加州民主党众议员卢·科雷亚也对最高法院缺乏科学专业知识表示担忧。
“虽然法院拥有解释法律的宪法权力，但它在国会要求各机构监管的众多复杂领域并不具备专门的专业知识。正如雪佛龙案所承认的那样，法院的恰当角色是在机构的判断合理的情况下予以尊重。”
美国科学促进会 (AAAS) 首席执行官 Sudip S. Parikh 和 AAAS 科学责任与正义中心项目主任 Theresa Harris 在 Facebook 上发帖称：“美国最高法院推翻雪佛龙原则的裁决将把联邦机构的决策推入未知领域，并从根本上改变联邦政策制定中使用科学信息的方式。”
参议员伯尼·桑德斯（独立人士，佛蒙特州）是能源和自然资源委员会的成员，他在一份新闻稿中表示：“通过雪佛龙案，他们（最高法院）让政府更难应对我们在气候变化、公共卫生、工人权利和许多其他领域面临的巨大危机。”
当被问及此事时，美国环保署发言人将《电力进展》杂志的提问转给了白宫，而白宫随后在一份新闻稿中猛烈抨击了最高法院的裁决。
白宫表示：“最高法院今天的裁决是该法院最新一次攫取权力的举动，该法院似乎一心只想为污染者和财力雄厚的特殊利益集团效力。这项裁决是对政府保护美国民众健康和安全能力的更大攻击的一部分。”
