Prohibición de no competencia de la FTC: a diferencia de Texas, Pensilvania rechaza la moción para suspender la fecha de vigencia

Cuando el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas concedió una moción a principios del mes pasado para posponer la fecha de entrada en vigor de la prohibición de la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC) sobre los acuerdos de no competencia para los demandantes en espera del resultado de su demanda, dijo que la FTC probablemente no tenía la autoridad para imponer la prohibición.

Al emitir su decisión sobre Ryan, et al. v. Federal Trade Commission , la jueza Ada Brown dijo que “el texto, la estructura y la historia de la Ley de la FTC revelan que la FTC carece de autoridad sustantiva para elaborar normas con respecto a los métodos desleales de competencia bajo la Sección 6(g)”.

Pero en un giro reciente, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania rechazó una moción similar de los demandantes en ATS Tree Services, LLC v. Federal Trade Commission, et al. , diciendo lo contrario sobre la autoridad de la FTC.

La Moción de Pensilvania

El 14 de mayo, ATS presentó una moción para suspender la fecha de entrada en vigor de la prohibición de la FTC. Según el memorando sobre la decisión sobre la moción, los principales argumentos de la empresa fueron que sufriría un daño irreparable si se permitiera que la Norma Final de la FTC sobre cláusulas de no competencia entrara en vigor el 4 de septiembre de 2024, y que la FTC carece de la autoridad para emitir dicha Norma.

La jueza Kelley Brisbon Hodge determinó que ATS no logró demostrar la existencia de un daño irreparable, lo cual, desde una perspectiva legal, fue suficiente para denegar la moción. Sin embargo, el tribunal especuló sobre la autoridad de la FTC para establecer y hacer cumplir su prohibición de los acuerdos de no competencia. En su memorando, el tribunal declaró que ATS «no ha demostrado una probabilidad razonable de que prospere su alegación de que la FTC carece de autoridad normativa sustancial en virtud de su ley habilitante».

Hugh F. Murray III, socio del bufete de abogados McCarter & English y presidente de su práctica laboral y de empleo, dijo vía correo electrónico que el fallo sobre esta moción agrega incertidumbre a la fecha de vigencia de la prohibición de la FTC.

“El tribunal de Texas ha indicado que resolverá sobre la solicitud de los demandantes de una orden judicial permanente a finales de agosto, y que esta podría resultar en una orden judicial más amplia que la orden preliminar que ya emitió”, dijo. “También existe una alta probabilidad de que cualquier orden judicial emitida por el tribunal de Texas tenga un alcance limitado a las partes”.

Según Murray, el Tribunal de Distrito de Pensilvania dictó una orden que instruye a los litigantes a presentar un informe conjunto sobre el estado del caso dentro de los 14 días siguientes a la resolución de la medida cautelar. Este informe propondrá los próximos pasos del caso. Debe presentarse a más tardar el 6 de agosto. Sin embargo, no está claro cuándo se emitirá un fallo definitivo en el Tribunal de Distrito de Pensilvania.

“Ni la orden ni el memorando del tribunal en apoyo de la orden establecen un plazo para que el Tribunal se pronuncie sobre los méritos de la acción”, dijo Laura Lawless, socia del bufete de abogados Squire Patton Boggs en su práctica laboral y de empleo, por correo electrónico.

Aplicación de la prohibición

Dadas las diferentes decisiones sobre las mociones —y la posibilidad de que haya diferentes decisiones finales— la aplicación de la prohibición por parte de la FTC depende del alcance de las decisiones finales de cada tribunal.

“Salvo que la propia FTC establezca una moratoria en su aplicación, la norma final de la FTC entraría en vigor en jurisdicciones donde no se ha prohibido expresamente y/o no se ha pospuesto su fecha de entrada en vigor”, afirmó Lawless.

Scott Humphrey, socio del bufete de abogados Benesch y presidente de su grupo de práctica de secretos comerciales, convenios restrictivos y competencia desleal, dijo que creía poco probable que el fallo final del tribunal de Texas se desviara de su fallo preliminar que bloqueaba la prohibición de la FTC.

“La pregunta es, dado el caso actual en el tribunal federal de Pensilvania, ¿lo prohibirá el tribunal de Texas a nivel nacional?”, dijo. “En el caso de la orden preliminar, simplemente la limitaron a los demandantes. Creo que ahora, dado lo sucedido en Pensilvania, es probable que el tribunal de Texas lo prohíba a nivel nacional”.

Una tercera demanda

Para complicar aún más la situación, existe una tercera demanda contra la FTC que se está juzgando en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida. Al igual que en las otras dos demandas, los demandantes en Properties of the Villages Inc. contra la FTC presentaron una solicitud el 2 de julio para suspender la fecha de entrada en vigor de la prohibición. Murray indicó que los alegatos orales sobre la solicitud están programados para el 14 de agosto.

“Existe la posibilidad de que el tribunal de Florida emita una orden judicial más amplia antes de la fecha de entrada en vigor”, dijo Murray. “Pero también existe la posibilidad de que llegue el 4 de septiembre y la norma entre en vigor (excepto para ciertas partes que hayan obtenido una orden judicial para su propio beneficio antes de esa fecha)”.

Lawless dijo: “Al igual que el juez en la acción de Texas, el juez Timothy Corrigan del Distrito Medio de Florida reconoce la necesidad de fallar de manera acelerada, pero no ha prometido una fecha en la que lo hará después del argumento oral”.

Humphrey dijo que esperaba que el tribunal de Florida dictara sentencia antes del 4 de septiembre, pero que está avanzando a un ritmo más lento que las demandas en Texas y Pensilvania.

Implicaciones de Chevron

La reciente revocación de la doctrina Chevron por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos es otro factor a considerar. Murray afirmó que la decisión Loper-Bright —el caso que provocó la revocación de Chevron— se citará en todas las decisiones relacionadas con la norma de la FTC, así como en otras que impugnen la autoridad de cualquier agencia federal. Sin embargo, cuestionó su impacto en los fallos recientes.

“Sin embargo, en la práctica, no creo que el cambio de estándar marque ninguna diferencia en este caso (ni, francamente, en muchos casos)”, dijo Murray. “El caso de Texas, que se decidió antes del caso Loper-Bright y, por lo tanto, cuando Chevron aún era una ley válida, sostuvo que la agencia no tenía la facultad que alegaba, mientras que el caso de Pensilvania se decidió después de que la Corte Suprema desmantelara a Chevron, pero determinó que la agencia sí tenía la facultad que alegaba. Si Chevron/Loper-Bright hubiera sido determinante, cabría esperar el resultado contrario”.

Al señalar que el fallo sobre Chevron se produjo al mismo tiempo que el tribunal de Texas falló sobre la moción de los demandantes, Humphrey dijo que podría ser que el tribunal hubiera completado su fallo antes de que se revocara el caso Chevron .

“Sinceramente, no veo cómo la revocación de Chevron no juega un papel importante en las apelaciones ante el tercer y cuarto circuitos”, dijo, refiriéndose a los Tribunales de Apelaciones del Tercer y Cuarto Circuito de EE. UU. “Porque ese es el punto clave. Ahora han revertido 70 años de deferencia hacia la agencia administrativa, y los tribunales ahora dicen que eso ya no sirve”.

Humphrey añadió que las inclinaciones conservadoras de la Corte Suprema de Estados Unidos también podrían jugar un papel.

"Creo que la mayoría conservadora de 6-3 dependerá en gran medida de la revocación del caso Chevron si esta norma llega a la Corte Suprema", dijo.

Próximos pasos de los empleadores

Lawless dijo que mientras esperan que los tribunales dicten sus fallos finales, "los empleadores que no sean los demandantes en la acción de Ryan LLC deberían utilizar el próximo mes para determinar cuáles de sus empleados están sujetos a convenios de no competencia que quedarían sin efecto en la fecha de entrada en vigor de la norma final y preparar, pero aún no enviar, borradores de avisos de su posible invalidez".

Humphrey ofreció un consejo similar. "Creo que una de las cosas que pueden hacer ahora es: 'Bueno, preparemos nuestras cartas'", dijo. "Modifiquemos los cambios a nuestros acuerdos de no competencia para que, si la norma entra en vigor el 4 de septiembre, estemos listos para actuar".

Agregó que los empleadores también deberían tener en cuenta la disposición de “puerto seguro” en la norma de la FTC.

“La cláusula de puerto seguro básicamente dice que si usted cree que cumple con las normas y las leyes aplicables, no puede ser responsable bajo esta norma”, dijo Humphrey. “Creo que el fallo de Texas otorga a muchas empresas la capacidad de mantener el statu quo, porque si alguien las impugnara, tendrían que decir: 'Un momento. Leí la decisión de Texas. Dice que esto es inaplicable. Me basé en eso para tomar mis decisiones comerciales'”.

Humphrey también agregó que, a diferencia de algunas leyes cuyo incumplimiento resulta en daños monetarios u otros daños punitivos, las sanciones más severas que la FTC puede imponer son órdenes de “cese y desista”.

La disposición de puerto seguro y las sanciones por no cumplir con la norma de la FTC significan que las empresas tienen que determinar su tolerancia al riesgo, dijo Humphrey.

"Quizás digan que todavía existe esta división, así que simplemente seguiré adelante y cumpliré con la norma", dijo. "Llegar a la Corte Suprema llevará un par de años".

Sin embargo, Humphrey advirtió que rescindir todos los acuerdos de no competencia antes de un fallo final de la Corte Suprema podría ser perjudicial.

“Si se rescinden todos los acuerdos de no competencia y luego la Corte Suprema dice: 'FTC, se extralimitó en su jurisdicción. Vamos a anular esta prohibición'. Bueno, ya se ha rescindido todo”, dijo. “No se puede volver atrás y decir: 'Lo siento, vamos a revocarlo ahora. Todo vuelve a su aplicación'”.

La Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos vota para prohibir los acuerdos de no competencia Una nueva norma podría afectar el panorama de la industria de alquiler de equipos de América del Norte, que actualmente atraviesa una ola de consolidación

La jueza pospone la fecha de vigencia de la norma de no competencia de la FTC para los litigantes La jueza Ada Brown dijo que “el texto, la estructura y la historia de la Ley de la FTC revelan que la FTC carece de autoridad sustantiva para elaborar normas con respecto a los métodos desleales de competencia”.

La FTC investiga el acuerdo de fusión entre ExxonMobil y Pioneer Los senadores estadounidenses instaron a la agencia federal a investigar