Opinion | Analyser de manière critique les classements des constructeurs automobiles

Rien ne génère autant de clics sur une publication de réseaux sociaux qu'un classement. Personnellement, je préfère les classements factuels (basés sur des critères quantifiables), mais j'ai l'impression d'être dans la minorité.

Si vous voulez vraiment faire exploser vos commentaires, proposez un classement des « meilleurs » éléments. Donnez votre avis et lancez un débat (idéalement !) bon enfant. Les clics, commentaires et interactions vous assureront une large audience, une visibilité maximale et une nette amélioration de vos statistiques.

Le clickbait n'est pas un fait

Mais j'ai un problème avec la façon dont le clickbait se répand sur LinkedIn.

Les utilisateurs de LinkedIn qui publient des contenus douteux (pour employer un terme technique) ont compris qu'ils ne peuvent pas simplement inventer un classement et affirmer que quelque chose est « le meilleur » sans justification. Faire des recherches à partir d'informations publiques facilement accessibles semble être une tâche trop ardue pour beaucoup. Leur stratégie consiste donc à déclarer : « Notre classement est basé sur un ensemble de facteurs et sur notre propre système de pondération et de notation. »

Mais le plus inquiétant est le nombre croissant d'articles racoleurs et plausibles provenant de sources semi-crédibles.

Dans ma région, ces discussions portent de plus en plus sur les engins de chantier électriques et les fabricants actifs dans ce secteur. Il s'agit d'une branche récente de l'industrie et la connaissance générale des marchés est peut-être moins avancée que pour les engins diesel traditionnels. De ce fait, elle est sujette à la désinformation.

Si vous avez assisté aux webinaires gratuits d'Off-Highway Research sur ce sujet, ou si vous m'avez entendu parler lors de conférences sectorielles, vous savez pertinemment que 80 % du marché mondial des équipements électriques se trouve en Chine et que les équipementiers chinois contrôlent plus de 90 % du marché mondial grâce à l'exportation de leurs produits et de leur approche, principalement vers les économies émergentes.

Les classements publiés sur les réseaux sociaux suscitent beaucoup d'engagement et semblent superficiellement plausibles, mais à y regarder de plus près, tout n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît, affirme Chris Sleight (Image générée par IA).

Même en ayant ces informations, un Européen pourrait penser : « OK, la Chine est en tête, mais la Norvège et les Pays-Bas sont les marchés suivants les plus importants. »

Contrairement à nos attentes, nos données montrent clairement que les ventes d'équipements électriques en Inde seront supérieures cette année à celles de ces deux pays, en volume. Du fait de l'importance accordée aux équipements miniers et d'extraction de grande valeur en Inde, ces ventes représenteront près du double de celles des équipements électriques sur l'un des principaux marchés européens.

Ce sont des faits vérifiables, même s'il a fallu de nombreuses années à Off-Highway Research sur le marché pour pouvoir recueillir de telles informations grâce à nos propres recherches primaires.

Pour ceux qui n'ont pas accès à ces informations, ou qui ne souhaitent pas que les faits nuisent à la publication rapide et facile d'un article accrocheur, la tendance est d'opter pour une approche qualitative et de produire des classements des marchés « les plus importants », des marques d'équipement « les meilleures », des « cinq équipementiers à surveiller ». Inévitablement, ces articles précisent ensuite que les résultats ont été obtenus grâce à leur « méthodologie matricielle propriétaire, qui pondère et évalue un ensemble de facteurs critiques » (à compléter ou à supprimer selon le cas).

Approfondissez le sujet et posez des questions.

Enrobées d'un joli logo, d'une présentation professionnelle et du simple fait d'être présentes sur LinkedIn, ces mesures et opinions qualitatives et floues se transforment comme par magie en faits.

J'avoue volontiers que j'ignore tout de ces méthodologies opaques. Je soupçonne qu'elles manquent de substance, mais je n'en suis pas certain. Ce qui m'inquiète, c'est que les clients acceptent sans réserve les « conclusions » de ces articles et les utilisent comme base pour des décisions importantes, simplement parce qu'elles paraissent plausibles (ou peut-être parce qu'elles confortent une opinion déjà établie ou flattent une entreprise que l'éditeur cherche à convaincre).

La recherche qualitative a sa place. Ce que je dirais, c'est qu'une recherche rigoureuse repose sur des méthodologies solides qui résistent à l'examen critique. Si vous tombez sur une publication vague ou un classement douteux – qu'il conforte ou non votre opinion – posez quelques questions fondamentales à son auteur avant d'y adhérer :

Quels sont précisément les facteurs que vous utilisez comme référence ?

Comment avez-vous effectué vos recherches ?

En ce qui concerne les indicateurs techniques, quelle est votre expertise en matière d'évaluation ?

Comment les différents facteurs sont-ils pondérés pour produire votre score et votre classement généraux ?

On ne peut pas exiger de quelqu'un qu'il dévoile l'intégralité du calcul, mais il doit être capable de fournir des réponses crédibles, d'énumérer les facteurs précis qu'il évalue et de démontrer son expertise s'il porte sur un paramètre technique. Si vous obtenez une énième réponse confuse du type « matrice complexe à multiples facteurs », c'est un très mauvais signe.

L'IA en berne – le début d'une spirale infernale ?

Ceux qui me suivent sur LinkedIn savent que je prends le temps (et que je m'amuse un peu) de dénoncer les publications les plus scandaleuses et les plus agaçantes sur l'IA que je vois. Je devrais peut-être apprendre à être moins susceptible, mais quand je vois une erreur aussi flagrante, et que l'éditeur est une entreprise qui, une minute, parle du marché mondial des niveleuses, et la minute suivante, fait la promotion d'un rapport sur le marché des abattants de toilettes au Kazakhstan, je ne peux m'empêcher de réagir.

Je trouve amusant que ces publications étalent si bruyamment l'ignorance de l'éditeur.

Mais une partie de moi craint aussi que quelqu'un, quelque part, puisse les croire vraies, et ce danger est d'autant plus grand lorsque des sources semi-crédibles se livrent à une version de cette pratique.

Je prends donc le temps de publier une critique factuelle et je fais de mon mieux pour retenir mon sarcasme (avec plus ou moins de succès).

En résumé, je reviendrais à mon point de départ. Si vous souhaitez établir un classement, choisissez un critère clairement défini et quantifiable. Dès lors que vous commencez à classer les « meilleurs », vous produisez des tableaux de classement basés sur l'opinion d'une seule personne ou sur les élucubrations d'une intelligence artificielle. Ce n'est pas un fondement suffisant pour une décision commerciale.

L’auteur : Chris Sleight est directeur général d’Off-Highway Research. Avant de rejoindre Off-Highway, Chris était rédacteur en chef des magazines Construction Europe et International Construction.