Europäische Konferenz identifiziert Finanzierung und EU-Taxonomie als Herausforderungen für die fortschrittliche Fertigung

Ein Schwerpunkt der Advanced Manufacturing Industry Conference der Europäischen Kommission, die Mitte April in Brüssel, Belgien, stattfand, lag auf der Frage, wie fortschrittliche Fertigung zu Netto-Null-Emissionen beitragen kann. An einer Podiumsdiskussion zu diesem Thema nahmen mehrere Führungskräfte und Vertreter von Industrieverbänden, der Fertigungsindustrie und dem Finanzsektor teil.

Zum Auftakt der Diskussion ergab eine Umfrage unter den Teilnehmern, welche größten Hindernisse sie für die Skalierung der fortschrittlichen Fertigung mit Blick auf das Erreichen von Netto-Null-Emissionen sehen. Ganz oben auf der Liste stand der Zugang zu Finanzmitteln.

Grafik: KHL-Mitarbeiter

Das anschließende Gespräch offenbarte jedoch ein Thema, das eng mit der Finanzierung verknüpft ist: die EU-Taxonomie. Laut der Europäischen Kommission handelt es sich bei der Taxonomie um „ein Klassifizierungssystem, das Kriterien für wirtschaftliche Aktivitäten definiert, die auf eine Netto-Null-Zielsetzung bis 2050 ausgerichtet sind“.

Andreas Brunsgaard, Leiter des Brüsseler Büros des Verbands der Dänischen Industrie (DI), sagte in der Podiumsdiskussion, dass die Taxonomie das wichtigste Instrument sei, um privates Kapital in nachhaltige Investitionen zu lenken.

„Die Idee der Taxonomie besteht darin, ein EU-weit harmonisiertes Klassifizierungssystem dafür zu schaffen, was Investoren als grüne Investition betrachten können. Ziel ist es, Transparenz auf dem Kapitalmarkt zu schaffen und den Anlegern einen Anreiz zu bieten, ihre Investitionen auf grüne Lösungen auf dem Markt auszurichten“, sagte Brunsgaard.

Taxonomie-Herausforderungen

Brunsgaard ist zudem Vertreter von Orgalim, dem europäischen Verband der Technologiebranche, und Mitglied der Orgalim-Plattform für nachhaltige Finanzen, die die Europäische Kommission bei der EU-Taxonomie berät. Später erklärte er, eine Herausforderung der Taxonomie bestehe darin, dass sie die Technologien, die einigen Industriezweigen die Energiewende ermöglichen, nicht vollständig anerkenne.

„Ich kann sehr konkret werden – es geht um Artikel 16“, sagte er. „Er ist einfach so eng gefasst, dass es fast unmöglich ist, die Verantwortlichen zu erkennen.“

Artikel 16 der EU-Taxonomie beschreibt diese „ermöglichenden Tätigkeiten“ als „wesentlichen Beitrag zu einem oder mehreren der in Artikel 9 genannten Umweltziele, indem sie andere Tätigkeiten unmittelbar ermöglichen, einen wesentlichen Beitrag zu einem oder mehreren dieser Ziele zu leisten“. Der Artikel enthält zwei Einschränkungen: Die Tätigkeiten dürfen keine Vermögenswerte so binden, dass sie langfristige Umweltziele untergraben, und sie müssen über ihren gesamten Lebenszyklus hinweg „erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt“ haben.

„Für Fensterhersteller ist es ziemlich einfach, Dreifachverglasung ist okay“, sagte Brunsgaard. „Meinen Umsatz als Fensterhersteller kann ich als umweltfreundlich einstufen. Bei Turbinen ist das auch so, aber es ist sehr schwierig. Nehmen wir die Biotechnologie. Bei der Biotechnologie ist es wirklich schwierig, weil wir sicherstellen müssen, dass die Biotechnologie vom Endverbraucher taxonomiekonform eingesetzt wird, und das ist sehr schwierig.“

Anne-Gaelle Collot, Direktorin für industrielle Biotechnologie beim Biotech-Industriekonzern EuropaBio, stimmte Brunsgaards Einschätzung zu.

„Biotechnologie wird dort nicht anerkannt“, sagte sie. „Wir werden in die gleiche Kategorie wie die Chemiebranche eingeordnet.“

Collot sagte, die Biotechnologiebranche nutze alternative Verfahren zur chemischen Industrie, um eine Vielzahl von Materialien für zahlreiche Marktsektoren herzustellen. Laut der Website von EuropaBio schließe dies auch Biokraftstoffe ein.

Ein weiterer Aspekt der Taxonomie, der sich laut Collot insbesondere negativ auf die Biotechnologie auswirkt, ist ein kürzlich veröffentlichter delegierter Rechtsakt – im Wesentlichen eine Änderung der Taxonomie –, der die Verwendung von Primärbiomasse in Kunststoffverpackungen einschränkt. Da die für Kunststoffverpackungen verwendete Biomasse auch zur Herstellung anderer Materialien und Chemikalien verwendet wird, verhindert dies laut Collot, dass die Biotechnologie Finanzierungen für andere Projekte außerhalb des Verpackungsbereichs erhält.

„In Frankreich beispielsweise stellen wir derzeit fest, dass die Investmentbanken Finanzierungen für Biotech-Projekte gar nicht genehmigen oder ablehnen“, sagte Collot. „Das hat einen Dominoeffekt auf unsere Branche, weil wir keine definierten Nachhaltigkeitskriterien haben.“

Hürden beim 3D-Druck

Eine weitere Fertigungstechnologie, die von der Taxonomie nicht als „grün“ anerkannt wird, ist der 3D-Druck, auch additive Fertigung genannt. Bart Van der Schueren, Chief Strategy and Technology Officer des belgischen 3D-Drucktechnologieunternehmens Materialise, sagte, das Unternehmen arbeite an einem Kundenprojekt zur Anwendung von Wasserstoff im Lkw-Verkehr.

„Dieses Unternehmen hat herausgefunden, dass sich der Dieselverbrauch eines Lkw-Motors um 30 Prozent senken lässt, wenn man Asche mit Wasserstoff und anschließend mit Diesel mischt“, sagte er. Die Herausforderung für den Kunden bestand darin, Wasserstoff und Asche vor der Zugabe in den Motor zu mischen – eine Herausforderung, die Materialise mit additiver Fertigung bewältigte.

„Gemeinsam mit diesem Unternehmen haben wir einen kleinen Ring entwickelt, der in den Lufteinlass eines Lkw passt und durch den Wasserstoff angesaugt wird, während die Luft in den Motor strömt“, sagte Van der Schueren. „Auf diese Weise können wir auf sehr einfache Weise die CO2-Emissionen erheblich senken, indem wir den Kraftstoffverbrauch dieser Motoren reduzieren.“

„Und das ist dank des 3D-Drucks möglich, weil wir in der Lage sind, komplizierte Teile in kleinen Stückzahlen herzustellen.“

Van der Scheueren sagte jedoch, er sei überrascht, dass die additive Fertigung in der Taxonomie nicht als grüne Technologie eingestuft werde.

Das bedeutet im Grunde, dass jede unserer Investitionen bei Materialise nicht als grüne Technologie eingestuft wird. Und das sehen wir als Risiko.

Unterstützung der Kommission erforderlich

Brunsgaard sagte, um den Zugang zu Finanzierungen für Aktivitäten sicherzustellen, die eine fortschrittliche Fertigung ermöglichen – von Automatisierung über IoT bis hin zu Biotechnologie –, sei eine Überprüfung der Rechtsgrundlagen für diese Technologien gemäß der Taxonomie erforderlich.

„Wir wissen, dass sie immer positive Auswirkungen haben“, sagte er. „Und wir können sogenannte ‚Do no significant harm‘-Kriterien festlegen, die sicherstellen, dass sie keinen Schaden verursachen, auch wenn sie nicht vom Endnutzer genutzt werden. Das entspricht der Taxonomie. Sie wären mindestens neutral. In den meisten Fällen müssen sie einen nachhaltigen, positiven Beitrag leisten.“

Brunsgaard fügte hinzu, dass die Aufnahme solcher Schlüsseltechnologien in die Taxonomie ihnen ein grünes Ranking bei Banken und Kreditgebern ermöglichen würde.

„Aber wir brauchen die politische Unterstützung der GD GROW (der Generaldirektion für Binnenmarkt, Industrie, Unternehmertum und KMU der Europäischen Kommission) und anderer Kommissionsdienste.“

Eine Bankperspektive

Antonello Locci, Leiter der Abteilung für innovative digitale Technologien und Fertigungsindustrie bei der Europäischen Investitionsbank (EIB), sagte, die Bank habe eine Vielzahl von Investitionen in die fortschrittliche Fertigung unterstützt.

„Wir bewerten sowohl die innovationsfördernde als auch die klimaneutrale Rolle solcher Investitionen“, sagte er. „Um nur ein Beispiel zu nennen: Wenn wir uns die Kredite von etwa 10 bis 11 Milliarden Euro für Investitionen in Forschung, Entwicklung, Innovation und Produktionsausbau ansehen, fördern wir im Bereich fortschrittlicher Fertigungstechnologie Produkte im Umfang von 4 bis 6 Milliarden Euro pro Jahr.“

Locci fügte hinzu, dass die EIB Zugang zu einer Reihe von Finanzinstrumenten zur Unterstützung fortschrittlicher Fertigungsverfahren habe, die speziell in Zusammenarbeit mit der Europäischen Kommission entwickelt wurden.

„Ich möchte InvestEU erwähnen, das es uns ermöglicht hat, den Umfang unserer Projekte und das Risikoprofil der von uns unterstützten Operationen und Projekte zu erweitern“, sagte er. „Und in jüngster Zeit, insbesondere im Hinblick auf Netto-Null-Technologien im Rahmen der REPowerEU-Strategie der Europäischen Union, haben wir uns innerhalb der Bank auf das REPowerEU-Plus-Paket konzentriert, das den Einsatz fortschrittlicher Fertigungstechnologien unterstützt.“

5 disruptive geopolitische Trends in der Fertigung und wie sie überwunden werden können Bart Decker, Partner bei EY, sagte, dass politische Entscheidungsträger und Industrie zusammenkommen können, um diese Trends anzugehen und zu überwinden.