Nach Chevron übernehmen die Bundesstaaten die Führung im Regulierungsumfeld

Zwei kürzlich eingeleitete Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit der Phase-3-Regelung der US-Umweltschutzbehörde EPA zu Treibhausgasemissionen (GHG) für schwere Nutzfahrzeuge sowie die Aufhebung der Chevron- Doktrin durch den Obersten Gerichtshof der USA führen dazu, dass sich die Art und Weise ändert, wie die Hersteller mit dem regulatorischen Umfeld umgehen müssen.

Im Mai verklagten republikanische Generalstaatsanwälte aus 24 Bundesstaaten die EPA vor dem US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit und wandten sich gegen die Regelung. Die Klage, die von Nebraskas Generalstaatsanwalt Mike Hilgers geführt wird, besagt, sie werde „zeigen, dass die endgültige Regelung die gesetzlichen Befugnisse der Behörde überschreitet und ansonsten willkürlich, launenhaft, Ermessensmissbrauch und nicht gesetzeskonform ist“.

Eine Koalition demokratischer Generalstaatsanwälte aus 22 Bundesstaaten und dem District of Columbia hat einen Antrag auf Intervention zur Verteidigung der EPA-Regelung eingereicht, wie aus einem aktuellen Blogbeitrag der Anwaltskanzlei Troutman Pepper hervorgeht. Angeführt wird die Koalition vom kalifornischen Generalstaatsanwalt Rob Bonta, der in einer Pressemitteilung zum Antrag erklärte: „Die EPA-Regelung bietet nicht nur erhebliche wirtschaftliche Vorteile, sondern schützt die Gemeinden auch vor schädlicher Luftverschmutzung.“

Ashley Taylor, Co-Leiter der Generalstaatsanwaltschaft von Troutman Pepper und stellvertretender Vorsitzender der Kanzlei, erklärt, dass jedes Ministerium des Bundesstaates dem Generalstaatsanwalt untersteht. „Nichts im Bundesstaat geschieht ohne die Beteiligung des Generalstaatsanwalts. Der Generalstaatsanwalt ist die Drehscheibe, alles andere ist nur ein Bindeglied.“ Er fügte hinzu: „Sie haben die Möglichkeit, aus politischer Sicht jeden wesentlichen Aspekt der Landesregierung zu beeinflussen.“

Und obwohl sowohl die Klage als auch der Antrag vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im Juni im Fall Loper Bright Enterprises gegen Raimondo eingereicht wurden, mit der die Chevron-Doktrin aufgehoben wurde, wird dieses Urteil Auswirkungen auf den Ausgang des Rechtsstreits sowie auf die Art und Weise haben, in der die Hersteller die Vorschriften der EPA und ähnliche Vorschriften einhalten müssen.

„Der Gouverneur von Georgia ( Loper Bright ) reichte in diesem Fall einen Amicus Curiae-Schriftsatz ein“, sagte Taylor. „Es war der einzige, der von einem Gouverneur eingereicht wurde, und sein Anliegen war einfach: Wir sollten jeden Bundesstaat ermutigen, unterschiedliche Standards zu entwickeln.“

Taylor erklärte, dass es bei der Chevron -Entscheidung trotz der in solchen Fällen häufig zu beobachtenden Parteilichkeit um unterschiedliche Auffassungen darüber gehe, wo die Sachkenntnis in der Politikgestaltung liegen sollte.

„Die einen meinen, der Experte sollte respektvoll in die Bürokratie eingebunden werden“, sagte er. „Die anderen argumentieren: Nein, es mag Experten geben, aber diese Experten sollten wahrscheinlich Teil des Kongressstabs sein, und der Gesetzentwurf sollte wahrscheinlich bis ins kleinste Detail darlegen, was die Experten glauben.“

Durch den Wegfall von Chevron müssen viele Bundesstaaten ihre jeweiligen Regulierungsstrukturen neu aufbauen.

„Wenn Sie jetzt eine staatliche Verordnung anfechten, können Sie argumentieren, dass die bisherige Chevron-Doktrin geändert werden sollte, weil Sie auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Loper verweisen“, sagte er. „Und alle Bundesstaaten werden sich in allen staatlichen Behörden damit auseinandersetzen müssen.“

Taylor fügte hinzu, dass zwar Bundesverfahren gegen Regulierungsbehörden wie die EPA die größte Aufmerksamkeit in der Presse erregen würden, „es aber tausende Auseinandersetzungen geben wird, die auf staatlicher Ebene geführt werden“. Diese Regulierungsstrukturen würden „durch Zwangsmaßnahmen und Vergleiche“ geschaffen, sagte er.

Eine Folge für Hersteller und andere Unternehmen besteht darin, dass sich ihr Ansatz zur Einhaltung gesetzlicher Vorschriften von einem bundesstaatlichen auf einen bundesstaatlichen Schwerpunkt verlagern muss.

„Wo liegt für ein Unternehmen – wenn es ein risikobasiertes Compliance-Programm ist – das größte Risiko? Es wird auf die Bundesstaaten ausgerichtet“, sagte er. „Früher war der Bund zuständig, und dann haben wir uns angesehen, was die Bundesstaaten machen. Jetzt wird das umgekehrt.“

Taylor sagte, dass Unternehmen, die im B2B-Bereich tätig sind, wahrscheinlich gute Chancen auf dem Markt in den übrigen Bundesstaaten haben, wenn sie die Vorschriften des Bundesstaates einhalten, der die strengsten Vorschriften erlässt.

Taylor sagte, es sei wichtig zu beobachten, wie sich alle Entscheidungen im Zusammenhang mit dem regulatorischen Umfeld auswirken.

„Nicht nur auf Bundesebene, sondern auch auf Länderebene, in allen Regulierungsbehörden und in allen Disziplinen“, sagte er. „Es wird zahlreiche Auswirkungen geben, die wir beobachten werden. Ich denke, in fünf oder zehn Jahren werden die Menschen zurückblicken und feststellen, dass in den einzelnen Bundesstaaten ein völlig anderes Regulierungsrecht gilt.“

Street Smarts: Der Kampf gegen die Emissionsvorschriften im Lkw-Verkehr beginnt. Wichtige Akteure der Branche äußern Bedenken hinsichtlich der aggressiven Emissionsvorschriften der EPA.

Wettbewerbsverbot der FTC: Anders als Texas lehnt Pennsylvania den Antrag auf Aussetzung des Inkrafttretens ab. Die unterschiedlichen Entscheidungen, eine dritte Klage und die Aufhebung der Chevron-Entscheidung lassen Unsicherheit hinsichtlich des Verbots der FTC aufkommen.