Revocan doctrina Chevron: opiniones divididas sobre fallo de la Corte Suprema que afecta supervisión regulatoria

En su fallo del 28 de junio en el caso Loper Bright Enterprises contra Raimondo , la Corte Suprema de Estados Unidos revocó un precedente legal de 1984 conocido coloquialmente como la doctrina Chevron . Esta doctrina, llamada así por otro caso de la Corte Suprema, Chevron USA Inc. contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales Inc. , sostenía que, en caso de ambigüedad de una ley, los tribunales podían atenerse a una interpretación razonable de la misma por parte de los organismos reguladores federales.

Associated Press informó que grupos conservadores y empresariales han criticado la doctrina desde hace tiempo, alegando que otorgaba demasiado poder al poder ejecutivo. Derogar la doctrina Chevron dificultará que las agencias federales defiendan sus regulaciones, según el artículo.

Detalle de la fachada del Tribunal Supremo de Estados Unidos. (Foto: W. Scott McGill vía Adobe Stock)

“La Doctrina Chevron entra en juego cuando se impugna la interpretación de una ley por parte de una agencia federal”, declaró Brooke Zentmeyer, asociada del bufete de abogados Vorys, Sater, Seymour and Pease, con sede en Columbus, Ohio, en una publicación en el sitio web del bufete . “Por ejemplo, si una agencia, como la USEPA [Agencia de Protección Ambiental de EE. UU.], emite una regulación que define un término en una de sus leyes rectoras, como la Ley de Aire Limpio, y dicha regulación es impugnada, un tribunal utilizaría la Doctrina Chevron para resolver el caso”.

Algunas organizaciones elogiaron el fallo. En un comunicado de prensa, la Asociación Nacional de Fabricantes (NAM) calificó la doctrina Chevron de «impracticable e incoherente».

“El fallo de hoy es un punto de inflexión para los fabricantes, ya que Chevron fue, al menos en parte, responsable de la imprevisibilidad y la extralimitación que se han convertido en sinónimo del estado regulatorio moderno”, declaró Linda Kelly, directora jurídica de NAM. “Esperamos que esto marque el fin de un sistema regulatorio autoritario que se había vuelto complejo, y de un cumplimiento que, en muchos casos, era contradictorio entre agencias”.

Chris Netram, vicepresidente ejecutivo de políticas de NAM, agregó que los fabricantes se habían enfrentado a una “ataque regulatoria” a la que el fallo estaba poniendo fin.

La EPA, la SEC (Comisión de Bolsa y Valores) y el DOL (Departamento de Trabajo de EE. UU.) —la naturaleza agresiva de las medidas de reglamentación y cumplimiento que exceden la autoridad proviene de la compleja estructura de los reguladores. El NAM ha tenido éxito en la impugnación de normas clave en los tribunales, y la decisión de hoy nos permite impugnar aún más acciones, garantizando al mismo tiempo que las futuras acciones de la agencia no excedan la autoridad otorgada por el Congreso.

La asociación comercial de Wisconsin, Wisconsin Manufacturers & Commerce (WMC), dijo en un comunicado de prensa que Chevron había permitido que funcionarios de agencias reguladoras no electos actuaran más allá del alcance de su autoridad.

“Esta decisión devolverá legítimamente la legislación a los representantes electos del Congreso, en lugar de dejarla en manos de burócratas irresponsables”, declaró Kurt R. Bauer, presidente y director ejecutivo de WMC. “Esta es una medida correctiva importante para frenar el efecto asfixiante del estado regulador sobre las empresas de Wisconsin”.

Muchos legisladores emitieron declaraciones elogiando la decisión por motivos similares.

El líder republicano del Senado estadounidense, Mitch McConnell, de Kentucky, dijo que el fallo dejó claro que la autoridad gubernamental no reside en agencias no electas.

“La disposición del Congreso a externalizar las responsabilidades legislativas a los sectores más irresponsables del poder ejecutivo debilitó tanto sus propias facultades bajo el Artículo Uno como el vínculo entre el pueblo estadounidense y un gobierno federal responsable”, afirmó. “Los días en que las agencias federales llenaban los vacíos legislativos han terminado, sin duda alguna”.

La senadora Lisa Murkowski (republicana por Alaska), miembro de mayor rango del Subcomité de Interior, Medio Ambiente y Agencias Relacionadas, dijo: “Durante demasiado tiempo, las agencias han acumulado poder para regular e interpretar la ley a su antojo, con pocos mecanismos disponibles para frenar sus excesos y extralimitaciones”.

El senador republicano Ted Cruz de Texas, miembro de mayor rango del Comité de Comercio, Ciencia y Transporte, afirmó que Chevron permitió una expansión masiva del estado regulador. La Corte actuó correctamente al devolver la toma de decisiones a los miembros electos del Congreso, tal como lo prevé la Constitución.

La representante Cathy McMorris Rodgers (republicana por Washington), presidenta del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, declaró: «El fallo de hoy de la Corte Suprema contribuirá a restablecer el equilibrio de poder previsto por los Fundadores. De ahora en adelante, la autoridad para tomar decisiones importantes ya no se delegará automáticamente en burócratas no electos ni responsables».

No todos reaccionaron positivamente al fallo; muchos citaron la experiencia que las agencias federales aportan al proceso de formulación de políticas.

El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC), que es un organismo de control ambiental y fue parte en el caso original de Chevron , dijo que el fallo limitará las capacidades de las agencias federales como la EPA para implementar y hacer cumplir las regulaciones.

“En lugar de depender de la experiencia de las agencias para interpretar el lenguaje ambiguo de las leyes que rigen su trabajo, los jueces federales ahora tienen la facultad de decidir qué significa una ley para sí mismos”, declaró Jeff Turrentine en un comentario en el sitio web del NRDC . “Como resultado, a pesar de no rendir cuentas a la ciudadanía, los jueces ahora podrán ampliar su función al ámbito de la formulación de políticas”.

Al escribir su opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, la jueza Elena Kagan dijo que Chevron había sido el enfoque correcto.

Este Tribunal ha entendido desde hace tiempo que la deferencia hacia Chevron refleja lo que el Congreso desearía y, por lo tanto, se basa en una presunción de intención legislativa. El Congreso sabe que no redacta, ni puede, redactar leyes regulatorias completamente completas. Sabe que dichas leyes inevitablemente contendrán ambigüedades que otro actor deberá resolver y lagunas que otro actor deberá subsanar. Y, por lo general, preferiría que ese actor fuera el organismo responsable, no un tribunal.

Con su fallo, Kagan dijo que la Corte Suprema estaba reemplazando la humildad judicial con arrogancia.

De un plumazo, la mayoría se otorga hoy el poder exclusivo sobre todos los asuntos pendientes —sin importar cuán basados en la experiencia o en las políticas— que involucren el significado del derecho regulatorio. Como si no tuviera suficiente, la mayoría se convierte en el zar administrativo del país.

El senador Edward J. Markey (demócrata de Massachusetts), presidente del Subcomité de Aire Limpio, Clima y Seguridad Nuclear, culpó del fallo a “jueces activistas de extrema derecha” que buscan congraciarse con las corporaciones.

“Ahora, con esta decisión desacertada, los jueces ya no deben atenerse a las decisiones sobre la salud, la seguridad y el bienestar de los estadounidenses tomadas por agencias con experiencia técnica y científica en sus campos”.

El representante Lou Correa (demócrata de California), miembro de mayor rango del Subcomité de Reforma Regulatoria, Antimonopolio y Administrativa del Estado de la Cámara de Representantes, también expresó su preocupación por la falta de experiencia científica en la Corte Suprema.

Si bien la Corte tiene autoridad constitucional para interpretar la ley, carece de experiencia especializada en las numerosas y complejas áreas en las que el Congreso solicita a las agencias que regulen. Como reconoció Chevron , la función apropiada de los tribunales es acatar el criterio de la agencia cuando sea razonable.

Sudip S. Parikh, director ejecutivo de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), y Theresa Harris, directora del programa del Centro de Responsabilidad Científica y Justicia de la AAAS, dijeron en una publicación de Facebook: “Los fallos de la Corte Suprema de los EE. UU. para revocar la doctrina Chevron impulsarán la toma de decisiones de las agencias federales hacia aguas desconocidas y cambiarán fundamentalmente la forma en que se utiliza la información científica en la formulación de políticas federales”.

El senador Bernie Sanders (independiente por Vermont), miembro del Comité de Energía y Recursos Naturales, declaró en un comunicado de prensa: «Con el caso Chevron , la Corte Suprema le ha dificultado mucho más al gobierno abordar las enormes crisis que enfrentamos en materia de cambio climático, salud pública, derechos laborales y muchas otras áreas».

Cuando se contactó a un portavoz de la EPA para pedirle comentarios, remitió a Power Progress a la Casa Blanca, que criticó el fallo de la Corte Suprema en un comunicado de prensa.

“La decisión de hoy de la Corte Suprema es la última toma de poder de un tribunal que parece empeñado en seguir las órdenes de los contaminadores y los grupos de interés adinerados”, declaró la Casa Blanca. “Este fallo forma parte de un ataque mayor a la capacidad del gobierno para proteger la salud y la seguridad de los estadounidenses”.

OSHA de EE. UU. propone una norma para proteger a los trabajadores del calor extremo La agencia estadounidense propuso una nueva norma que aumentaría las protecciones contra el calor para los trabajadores

Informes ESG y el cambiante panorama generacional y regulatorio. Las generaciones más jóvenes desean que sus inversiones se alineen con sus valores. La normativa ESG relacionada puede suponer un reto para los fabricantes de equipos originales (OEM).