Interdiction de non-concurrence de la FTC : contrairement au Texas, la Pennsylvanie rejette la requête visant à suspendre la date d'entrée en vigueur

Lorsque le tribunal de district américain pour le district nord du Texas a accordé une motion au début du mois dernier visant à reporter la date d'entrée en vigueur de l'interdiction par la Commission fédérale du commerce des États-Unis (FTC) des accords de non-concurrence pour les plaignants en attendant l'issue de leur procès, il a déclaré que la FTC n'avait probablement pas l'autorité d'imposer l'interdiction.

En rendant sa décision concernant Ryan, et al. c. Federal Trade Commission , la juge Ada Brown a déclaré que « le texte, la structure et l'historique de la loi FTC révèlent que la FTC n'a pas d'autorité réglementaire substantielle en ce qui concerne les méthodes de concurrence déloyale en vertu de l'article 6(g) ».

Mais dans un récent rebondissement, le tribunal de district américain pour le district Est de Pennsylvanie a rejeté une requête similaire pour les plaignants dans ATS Tree Services, LLC contre Federal Trade Commission, et al. , affirmant le contraire à propos de l'autorité de la FTC.

La motion de Pennsylvanie

Le 14 mai, ATS a déposé une requête visant à suspendre la date d'entrée en vigueur de l'interdiction de la FTC. Selon le mémorandum relatif à la décision sur la requête, les principaux arguments de l'entreprise étaient qu'elle subirait un préjudice irréparable si la règle finale de la FTC sur les clauses de non-concurrence était autorisée à entrer en vigueur le 4 septembre 2024, et que la FTC n'avait pas l'autorité nécessaire pour édicter cette règle.

La juge Kelley Brisbon Hodge a estimé qu'ATS n'avait pas démontré l'existence d'un préjudice irréparable, ce qui, d'un point de vue juridique, suffisait à rejeter la requête. Cependant, la cour a émis des hypothèses sur la compétence de la FTC pour établir et faire respecter son interdiction des accords de non-concurrence. Dans son mémoire, la cour a déclaré qu'ATS « n'avait pas démontré une probabilité raisonnable d'obtenir gain de cause sur le fond de ses arguments selon lesquels la FTC ne dispose pas d'un pouvoir réglementaire substantiel en vertu de sa loi habilitante ».

Hugh F. Murray III, associé du cabinet d'avocats McCarter & English et président de sa pratique en droit du travail et de l'emploi, a déclaré par courrier électronique que la décision sur cette motion ajoute de l'incertitude à la date d'entrée en vigueur de l'interdiction de la FTC.

« Le tribunal texan a indiqué qu'il statuerait sur la demande d'injonction permanente des plaignants d'ici la fin août, et cette injonction pourrait être plus large que l'injonction préliminaire déjà prononcée », a-t-il déclaré. « Il est également fort probable que toute injonction prononcée par le tribunal texan soit limitée aux parties. »

Selon Murray, le tribunal de district de Pennsylvanie a rendu une ordonnance enjoignant aux parties de déposer un rapport conjoint sur l'état d'avancement de l'affaire dans les 14 jours suivant la décision sur l'injonction préliminaire. Ce rapport proposera les prochaines étapes de l'affaire. Il doit être déposé au plus tard le 6 août. Cependant, la date de la décision finale du tribunal de district de Pennsylvanie n'est pas encore connue.

« Ni l'ordonnance ni le mémorandum du tribunal à l'appui de l'ordonnance ne prévoient de délai pour que le tribunal statue sur le bien-fondé de l'action », a déclaré Laura Lawless, associée du cabinet d'avocats Squire Patton Boggs dans sa pratique du droit du travail et de l'emploi, par courrier électronique.

Application de l'interdiction

Compte tenu des décisions divergentes sur les requêtes — et de la possibilité de décisions finales différentes — l’application de l’interdiction par la FTC dépend de la portée des décisions finales de chaque tribunal.

« À moins d’un moratoire sur son application par la FTC elle-même, la règle finale de la FTC entrerait en vigueur dans les juridictions où elle n’a pas été expressément interdite et/ou sa date d’entrée en vigueur reportée », a déclaré Lawless.

Scott Humphrey, associé du cabinet d'avocats Benesch et président de son groupe de pratique sur les secrets commerciaux, les clauses restrictives et la concurrence déloyale, a déclaré qu'il pensait qu'il était peu probable que la décision finale du tribunal du Texas s'écarte de sa décision préliminaire bloquant l'interdiction de la FTC.

« La question est de savoir, compte tenu de l'affaire devant le tribunal fédéral de Pennsylvanie, si le tribunal texan va imposer une interdiction nationale », a-t-il déclaré. « Pour l'injonction préliminaire, ils l'ont simplement limitée aux plaignants. Je pense maintenant, compte tenu de ce qui s'est passé en Pennsylvanie, qu'il y a de fortes chances que le tribunal texan impose une interdiction nationale. »

Un troisième procès

Un troisième procès contre la FTC, actuellement en cours d'examen par le tribunal fédéral du district central de Floride, ajoute à la complexité de la situation. Comme pour les deux autres procès, les plaignants dans l'affaire Properties of the Villages Inc. c. FTC ont déposé une requête le 2 juillet pour obtenir un sursis à l'entrée en vigueur de l'interdiction. Murray a indiqué que les plaidoiries relatives à cette requête étaient prévues pour le 14 août.

« Il est toujours possible que le tribunal de Floride rende une injonction plus large avant la date d'entrée en vigueur », a déclaré Murray. « Mais il est également fort possible que la règle entre en vigueur le 4 septembre (sauf pour certaines parties qui auraient obtenu une injonction à leur profit avant cette date). »

Lawless a déclaré : « Comme le juge dans l’affaire du Texas, le juge Timothy Corrigan du district central de Floride reconnaît la nécessité de statuer de manière accélérée, mais il n’a pas promis de date à laquelle il le fera après les plaidoiries orales. »

Humphrey a déclaré qu'il s'attendrait à ce que le tribunal de Floride rende sa décision avant le 4 septembre, mais que le rythme est plus lent que celui des procès au Texas et en Pennsylvanie.

Les implications de Chevron

L'annulation récente de la doctrine Chevron par la Cour suprême des États-Unis est un autre élément à prendre en compte. Murray a déclaré que l'arrêt Loper-Bright – l'affaire ayant conduit à l'annulation de l'arrêt Chevron – serait cité dans chaque décision relative à la règle de la FTC, ainsi que dans toute autre contestation de l'autorité d'une agence fédérale. Il a toutefois remis en question son impact sur les récentes décisions.

« Je ne pense cependant pas, en pratique, que la nouvelle norme changera quoi que ce soit dans cette affaire (ni, à vrai dire, dans de nombreux cas) », a déclaré Murray. « L'affaire texane, jugée avant l'arrêt Loper-Bright et donc à une époque où Chevron était encore une institution juridique, a conclu que l'agence n'avait pas le pouvoir qu'elle revendiquait, tandis que l'affaire de Pennsylvanie a été jugée après que la Cour suprême a rejeté l'arrêt Chevron, tout en concluant que l'agence avait bien le pouvoir qu'elle revendiquait. Si l'arrêt Chevron/Loper-Bright était déterminant, on pourrait s'attendre au résultat inverse. »

Notant que la décision de Chevron est intervenue au même moment où le tribunal du Texas a statué sur la requête des plaignants, Humphrey a déclaré qu'il se pourrait que le tribunal ait rendu sa décision avant que Chevron ne soit annulé.

« Franchement, je ne vois pas comment l'annulation de la décision Chevron ne jouerait pas un rôle majeur dans les appels devant les troisième et quatrième circuits », a-t-il déclaré, faisant référence aux troisième et quatrième circuits des cours d'appel des États-Unis. « Car c'est là tout l'enjeu. Vous avez ainsi mis fin à 70 ans de déférence envers l'agence administrative, et les tribunaux affirment désormais que ce n'est plus valable. »

Humphrey a ajouté que les tendances conservatrices de la Cour suprême des États-Unis pourraient également jouer un rôle.

« La majorité conservatrice de 6 contre 3 — je pense qu'ils s'appuieront fortement sur le renversement de Chevron si et quand cette règle sera portée devant la Cour suprême », a-t-il déclaré.

Prochaines étapes pour les employeurs

Lawless a déclaré qu'en attendant que les tribunaux rendent leurs décisions finales, « les employeurs autres que les plaignants dans l'action Ryan LLC devraient utiliser le mois prochain pour déterminer lesquels de leurs employés sont soumis à des clauses de non-concurrence qui seraient rendues inefficaces à la date d'entrée en vigueur de la règle finale et préparer, mais pas encore envoyer, des projets d'avis de leur invalidité potentielle. »

Humphrey a donné un conseil similaire. « Je pense que vous pouvez dès maintenant préparer nos lettres », a-t-il déclaré. « Modifions les modifications apportées à nos accords de non-concurrence afin que, si la règle entre en vigueur le 4 septembre, nous soyons prêts. »

Il a ajouté que les employeurs devraient également être conscients de la disposition de « sphère de sécurité » prévue dans la règle de la FTC.

« La disposition de la sphère de sécurité stipule essentiellement que si vous estimez être en conformité avec les règles et les lois applicables, vous ne pouvez être tenu responsable en vertu de cette règle », a déclaré Humphrey. « Je pense que la décision du Texas donne à de nombreuses entreprises la possibilité de maintenir le statu quo, car si quelqu'un les contestait, elles devraient dire : "Attendez une minute. J'ai lu la décision du Texas. Elle dit que cette décision est inapplicable. Je me suis appuyé sur cela pour prendre mes décisions commerciales." »

Humphrey a également ajouté que contrairement à certaines lois dont le non-respect entraîne des dommages-intérêts pécuniaires ou autres dommages punitifs, les sanctions les plus lourdes que la FTC peut imposer sont des ordonnances de « cessation et d'abstention ».

La disposition de la sphère de sécurité et les sanctions en cas de non-respect de la règle de la FTC signifient que les entreprises doivent déterminer leur tolérance au risque, a déclaré Humphrey.

« Peut-être qu'ils disent qu'il y a encore des divisions, alors je vais me conformer à la règle », a-t-il dit. « Il me faudra quelques années pour arriver à la Cour suprême. »

Cependant, Humphrey a averti que l’annulation de tous les accords de non-concurrence avant une décision finale de la Cour suprême pourrait être préjudiciable.

« Si vous annulez toutes vos clauses de non-concurrence et que la Cour suprême déclare : "FTC, vous avez outrepassé votre compétence. Nous annulons cette interdiction." Eh bien, vous avez déjà tout annulé », a-t-il déclaré. « Vous ne pouvez pas revenir en arrière et dire : "Désolé, nous allons l'annuler maintenant. Tout est à nouveau appliqué." »

La Commission fédérale du commerce des États-Unis vote pour interdire les accords de non-concurrence. Une nouvelle règle pourrait affecter le paysage de l'industrie nord-américaine de la location d'équipement, qui subit actuellement une vague de consolidation.

Le juge reporte la date d'entrée en vigueur de la règle de non-concurrence de la FTC pour les plaideurs La juge Ada Brown a déclaré que « le texte, la structure et l'historique de la loi FTC révèlent que la FTC manque d'autorité réglementaire substantielle en ce qui concerne les méthodes de concurrence déloyale ».

La FTC examine l'accord de fusion entre ExxonMobil et Pioneer L'agence fédérale a été exhortée à enquêter par les sénateurs américains