Proibição de não concorrência da FTC: ao contrário do Texas, Pensilvânia nega moção para suspender a data de vigência

Quando o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas concedeu uma moção no início do mês passado para adiar a data efetiva da proibição da Comissão Federal de Comércio dos EUA (FTC) sobre acordos de não concorrência para os demandantes, aguardando o resultado do processo, ele disse que a FTC provavelmente não tinha autoridade para impor a proibição.

Português Ao emitir sua decisão sobre Ryan, et al. v. Federal Trade Commission , a juíza Ada Brown disse que “o texto, a estrutura e o histórico da Lei FTC revelam que a FTC não tem autoridade substancial para elaborar regras com relação a métodos desleais de concorrência sob a Seção 6(g)”.

Mas em uma reviravolta recente, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste da Pensilvânia negou uma moção semelhante para os demandantes em ATS Tree Services, LLC v. Federal Trade Commission, et al. , dizendo o oposto sobre a autoridade da FTC.

O Movimento da Pensilvânia

Em 14 de maio, a ATS apresentou uma moção para suspender a data de vigência da proibição da FTC. De acordo com o memorando sobre a decisão sobre a moção, os principais argumentos da empresa eram que ela seria "irreparavelmente prejudicada se a Regra Final da FTC sobre cláusulas de não concorrência entrasse em vigor em 4 de setembro de 2024, e que a FTC não tem autoridade para emitir essa Regra".

A juíza Kelley Brisbon Hodge concluiu que a ATS não conseguiu comprovar dano irreparável, o que, do ponto de vista jurídico, foi suficiente para negar o pedido. No entanto, o tribunal especulou sobre a autoridade da FTC para estabelecer e aplicar sua proibição de acordos de não concorrência. No memorando do tribunal, o tribunal afirmou ter concluído que a ATS "não conseguiu comprovar uma probabilidade razoável de sucesso no mérito de suas alegações de que a FTC não possui autoridade substancial para regulamentar sob seu estatuto de habilitação".

Hugh F. Murray III, sócio do escritório de advocacia McCarter & English e presidente da área trabalhista, disse por e-mail que a decisão sobre esta moção adiciona incerteza à data efetiva da proibição da FTC.

“O tribunal do Texas indicou que decidirá sobre o pedido de liminar permanente dos autores até o final de agosto, e isso pode acabar sendo uma liminar mais ampla do que a liminar já emitida”, disse ele. “Há também uma probabilidade significativa de que qualquer liminar emitida pelo tribunal do Texas seja limitada em escopo às partes.”

Segundo Murray, o Tribunal Distrital da Pensilvânia emitiu uma ordem determinando que os litigantes apresentem um relatório conjunto de andamento do caso no prazo de 14 dias a partir da decisão sobre a liminar. Este relatório proporá os próximos passos no caso. O prazo para entrega é até 6 de agosto. No entanto, ainda não está claro quando haverá uma decisão final no Tribunal Distrital da Pensilvânia.

"Nem a ordem nem o memorando do tribunal em apoio à ordem estabelecem um prazo para quando o Tribunal decidirá sobre o mérito da ação", disse Laura Lawless, sócia do escritório de advocacia Squire Patton Boggs na área trabalhista, por e-mail.

Aplicação da proibição

Dadas as diferentes decisões sobre as moções — e o potencial para diferentes decisões finais — a aplicação da proibição pela FTC depende do escopo das decisões finais de cada tribunal.

“Salvo uma moratória na execução pela própria FTC, a regra final da FTC entraria em vigor em jurisdições onde não tenha sido expressamente proibida e/ou sua data de vigência adiada”, disse Lawless.

Scott Humphrey, sócio do escritório de advocacia Benesch e presidente do grupo de práticas de segredos comerciais, cláusulas restritivas e concorrência desleal, disse acreditar ser improvável que a decisão final do tribunal do Texas se desvie de sua decisão preliminar que bloqueou a proibição da FTC.

“A questão é: considerando o caso atual no tribunal federal da Pensilvânia, o tribunal do Texas tornará a proibição nacional?”, disse ele. “Para a liminar, eles apenas a limitaram aos autores. Acredito agora, considerando o que aconteceu na Pensilvânia, que as chances são de que o tribunal do Texas torne a proibição nacional.”

Um terceiro processo

Um problema adicional é o terceiro processo contra a FTC, que está sendo julgado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Central da Flórida. Assim como nos outros dois processos, os autores do caso Properties of the Villages Inc. v. FTC entraram com uma moção em 2 de julho para suspender a data de vigência da proibição. Murray disse que as alegações orais sobre a moção estão agendadas para 14 de agosto.

“Ainda existe a possibilidade de o tribunal da Flórida emitir uma liminar mais abrangente antes da data efetiva”, disse Murray. “Mas também existe uma clara possibilidade de que, em 4 de setembro, a regra entre em vigor (exceto para partes específicas que possam ter obtido uma liminar em benefício próprio antes dessa data).”

Lawless disse: “Assim como o juiz na ação do Texas, o juiz Timothy Corrigan do Distrito Central da Flórida reconhece a necessidade de decidir de forma expedita, mas não prometeu uma data para fazê-lo após a discussão oral”.

Humphrey disse que espera que o tribunal da Flórida decida antes de 4 de setembro, mas o ritmo está mais lento do que os processos no Texas e na Pensilvânia.

Implicações da Chevron

A recente anulação da doutrina Chevron pela Suprema Corte dos EUA é outra consideração. Murray afirmou que a decisão Loper-Bright — o caso que resultou na anulação da Chevron — será citada em todas as decisões relacionadas à regra da FTC, bem como em outras que contestem a autoridade de qualquer agência federal. No entanto, ele questionou seu impacto nas decisões recentes.

“Não creio, no entanto, que, na prática, a mudança de padrão faça qualquer diferença neste caso (ou, francamente, em muitos casos)”, disse Murray. “O caso do Texas, que foi decidido antes da Loper-Bright e, portanto, quando a Chevron ainda era uma lei válida, sustentou que a agência não tinha o poder que alegava, enquanto o caso da Pensilvânia foi decidido depois que a Suprema Corte afundou a Chevron , mas determinou que a agência tinha o poder que alegava. Se a Chevron/Loper-Bright fosse determinante, poder-se-ia esperar o resultado oposto.”

Observando que a decisão da Chevron ocorreu ao mesmo tempo em que o tribunal do Texas decidiu sobre a moção dos demandantes, Humphrey disse que poderia ser que o tribunal tivesse concluído sua decisão antes que a Chevron fosse anulada.

“Sinceramente, não vejo como a reversão da decisão da Chevron não desempenhe um papel importante nos recursos para o terceiro e quarto circuitos”, disse ele, referindo-se aos Tribunais de Apelação do 3º e 4º Circuitos dos EUA. “Porque esse é o ponto principal. Vocês reverteram 70 anos de deferência à agência administrativa, e os tribunais agora estão dizendo que isso não é mais válido.”

Humphrey acrescentou que as tendências conservadoras da Suprema Corte dos EUA também podem desempenhar um papel.

“A maioria conservadora de 6-3 — acho que eles vão depender muito da revogação da Chevron se e quando essa regra chegar à Suprema Corte”, disse ele.

Próximos passos dos empregadores

Lawless disse que, enquanto aguardam as decisões finais dos tribunais, "os empregadores que não sejam os demandantes na ação da Ryan LLC devem usar o próximo mês para determinar quais de seus funcionários estão sujeitos a cláusulas de não concorrência que seriam consideradas ineficazes na data efetiva da regra final e preparar, mas ainda não enviar, minutas de avisos de sua potencial invalidade".

Humphrey ofereceu um conselho semelhante. "Acho que uma das coisas que vocês podem fazer agora é: OK, vamos preparar nossas cartas", disse ele. "Vamos modificar as mudanças em nossos acordos de não concorrência para que, se a regra entrar em vigor em 4 de setembro, estejamos prontos para começar."

Ele acrescentou que os empregadores também devem estar atentos à cláusula de “porto seguro” na regra da FTC.

“A cláusula de porto seguro basicamente diz que, se você acredita estar em conformidade com as regras e as leis aplicáveis, não pode ser responsabilizado por essa regra”, disse Humphrey. “Acho que a decisão do Texas dá a muitas empresas [a capacidade] de manter o status quo, porque, se alguém as contestasse, elas teriam que dizer: 'Espere um minuto. Eu li a decisão do Texas. A decisão do Texas diz que isso é inexequível. Eu me baseei nisso para fazer meus julgamentos comerciais.'”

Humphrey também acrescentou que, diferentemente de algumas leis cujo descumprimento resulta em danos monetários ou outros danos punitivos, as sanções mais pesadas que a FTC pode impor são ordens de "cessar e desistir".

A cláusula de porto seguro e as sanções por não cumprir a regra da FTC significam que as empresas precisam determinar sua tolerância ao risco, disse Humphrey.

"Talvez digam que ainda existe essa divisão, então vou seguir em frente e cumprir a regra", disse ele. "Vai levar alguns anos para chegar à Suprema Corte."

No entanto, Humphrey alertou que rescindir todos os acordos de não concorrência antes de uma decisão final da Suprema Corte pode ser prejudicial.

"Se vocês revogarem todas as suas cláusulas de não concorrência e a Suprema Corte disser: 'FTC, vocês extrapolaram sua jurisdição. Vamos revogar essa proibição'. Bem, vocês já revogaram tudo", disse ele. "Vocês não podem voltar atrás e dizer: 'Desculpe, vamos retirar agora. Tudo voltará a ser aplicado.'"

Comissão Federal de Comércio dos EUA vota para proibir acordos de não concorrência Nova regra pode afetar o cenário da indústria de aluguel de equipamentos na América do Norte, atualmente passando por uma onda de consolidação

Juíza adia data de vigência da regra de não concorrência da FTC para litigantes A juíza Ada Brown disse que “o texto, a estrutura e o histórico da Lei da FTC revelam que a FTC não tem autoridade substancial para elaborar regras com relação a métodos desleais de concorrência”.

FTC analisa acordo de fusão entre ExxonMobil e Pioneer Agência federal foi instada por senadores dos EUA a investigar