Chevron-Doktrin aufgehoben: Meinungen gehen auseinander über das Urteil des Obersten Gerichtshofs, das die Regulierungsaufsicht betrifft

In seinem Urteil vom 28. Juni in der Rechtssache Loper Bright Enterprises v. Raimondo hob der Oberste Gerichtshof der USA einen Präzedenzfall aus dem Jahr 1984 auf, der umgangssprachlich als „ Chevron d octrine“ bezeichnet wird. Benannt nach einem anderen Fall des Obersten Gerichtshofs, Chevron USA Inc. v. Natural Resources Defense Council Inc. , besagte diese Doktrin, dass sich Gerichte im Falle mehrdeutiger Gesetze einer vernünftigen Auslegung des Gesetzes durch Bundesaufsichtsbehörden beugen können.

Die Associated Press berichtete , dass Konservative und Wirtschaftsverbände die Doktrin schon lange scharf kritisierten und behaupteten, sie übertrage der Exekutive zu viel Macht. Eine Rücknahme der Chevron -Doktrin werde es den Bundesbehörden erschweren, ihre Vorschriften zu verteidigen, hieß es in dem Artikel.

Detail der Fassade des Obersten Gerichtshofs der USA. (Foto: W. Scott McGill via Adobe Stock)

„Die Chevron- Doktrin kommt zum Tragen, wenn die Auslegung eines Gesetzes durch eine Bundesbehörde angefochten wird“, erklärte Brooke Zentmeyer, Mitarbeiterin der in Columbus, Ohio, ansässigen Anwaltskanzlei Vorys, Sater, Seymour and Pease, in einem Beitrag auf der Website der Kanzlei . „Wenn beispielsweise eine Behörde wie die USEPA [US Environmental Protection Agency] eine Verordnung erlässt, die einen Begriff aus einem ihrer maßgeblichen Gesetze, wie dem Clean Air Act, definiert, und diese Verordnung angefochten wird, würde ein Gericht den Fall auf der Grundlage der Chevron -Doktrin entscheiden.“

Einige Organisationen begrüßten das Urteil. Die National Association of Manufacturers (NAM) bezeichnete die Chevron- Doktrin in einer Pressemitteilung als „undurchführbar und inkohärent“.

„Das heutige Urteil ist für Hersteller von entscheidender Bedeutung, da Chevron zumindest teilweise für die Unberechenbarkeit und Übergriffigkeit verantwortlich war, die zum Synonym für den modernen Regulierungsstaat geworden sind“, sagte Linda Kelly, Chefjuristin von NAM. „Wir hoffen, dass dies das Ende eines überheblichen Regulierungssystems markiert, das komplex geworden war und dessen Einhaltung in vielen Fällen von Behörde zu Behörde widersprüchlich war.“

Chris Netram, geschäftsführender Vizepräsident für Politik bei NAM, fügte hinzu, dass die Hersteller mit einer „Regulierungsflut“ konfrontiert gewesen seien, die durch das Urteil nun beendet werde.

EPA, SEC [Securities and Exchange Commission] und DOL [US Department of Labor] – die aggressive Natur von Regelsetzungs- und Durchsetzungsmaßnahmen, die ihre Kompetenzen überschreiten, ist auf die unterschiedlichen Regulierungsbehörden zurückzuführen. Die NAM hat wichtige Regeln erfolgreich vor Gericht angefochten, und die heutige Entscheidung gibt uns die Möglichkeit, noch mehr Maßnahmen anzufechten und gleichzeitig sicherzustellen, dass zukünftige Maßnahmen der Behörden die vom Kongress erteilten Kompetenzen nicht überschreiten.

Der Handelsverband Wisconsin Manufacturers & Commerce (WMC) erklärte in einer Pressemitteilung, Chevron habe nicht gewählten Beamten der Regulierungsbehörde gestattet, über ihre Befugnisse hinaus zu handeln.

„Mit dieser Entscheidung wird die Gesetzgebung zu Recht wieder den gewählten Abgeordneten im Kongress übertragen, anstatt sie unverantwortlichen Bürokraten zu überlassen“, sagte Kurt R. Bauer, Präsident und CEO von WMC. „Dies ist ein wichtiger Schritt, um die erdrückende Wirkung des Regulierungsstaates auf die Unternehmen in Wisconsin einzudämmen.“

Viele Abgeordnete gaben Erklärungen ab, in denen sie die Entscheidung aus ähnlichen Gründen lobten.

Der republikanische Fraktionsvorsitzende im US-Senat, Mitch McConnell aus Kentucky, sagte, das Urteil mache deutlich, dass die Regierungsgewalt nicht bei nicht gewählten Behörden liege.

„Die Bereitschaft des Kongresses, legislative Zuständigkeiten an die unverantwortlichsten Stellen der Exekutive auszulagern, schwächte sowohl seine eigenen Befugnisse nach Artikel 1 als auch die Verbindung zwischen dem amerikanischen Volk und einer reaktionsfähigen Bundesregierung“, sagte er. „Die Zeiten, in denen Bundesbehörden die legislativen Lücken füllten, sind zu Recht vorbei.“

Senatorin Lisa Murkowski (R-Alaska), ranghöchstes Mitglied des Unterausschusses für Inneres, Umwelt und damit verbundene Behörden, sagte: „Zu lange haben die Behörden Macht angehäuft, Gesetze nach ihrem Gutdünken zu regulieren und auszulegen, ohne dass ihnen Mechanismen zur Verfügung stünden, um ihre Exzesse und Übergriffe einzudämmen.“

Der republikanische Senator Ted Cruz aus Texas, ranghöchstes Mitglied des Ausschusses für Handel, Wissenschaft und Verkehr, sagte, Chevron habe „eine massive Ausweitung des Regulierungsstaates ermöglicht. Das Gericht hat richtig gehandelt, indem es die Entscheidungsbefugnis, wie es die Verfassung vorsieht, an gewählte Kongressmitglieder zurückgegeben hat.“

Die republikanische Abgeordnete Cathy McMorris Rodgers aus Washington, Vorsitzende des Energie- und Handelsausschusses des Repräsentantenhauses, sagte: „Das heutige Urteil des Obersten Gerichtshofs wird dazu beitragen, das Machtgleichgewicht wiederherzustellen, wie es sich die Gründerväter vorgestellt hatten. Wichtige Entscheidungen werden künftig nicht mehr automatisch an nicht gewählte, unverantwortliche Bürokraten delegiert.“

Nicht alle reagierten positiv auf das Urteil. Viele verwiesen auf die Sachkenntnis, die die Bundesbehörden in den politischen Entscheidungsprozess einbringen.

Der Natural Resources Defense Council (NRDC), eine Umweltschutzorganisation, die im ursprünglichen Chevron- Fall Partei war, sagte, das Urteil werde die Möglichkeiten von Bundesbehörden wie der EPA einschränken, Vorschriften umzusetzen und durchzusetzen.

„Anstatt sich bei der Auslegung mehrdeutiger Formulierungen in Gesetzen, die ihren Zuständigkeitsbereich betreffen, auf die Expertise von Behörden zu verlassen, können Bundesrichter nun selbst über die Bedeutung eines Gesetzes entscheiden“, erklärte Jeff Turrentine in einem Kommentar auf der NRDC-Website . „Dadurch können Richter, obwohl sie dem Volk nicht rechenschaftspflichtig sind, ihre Rolle nun auf den Bereich der Politikgestaltung ausweiten.“

In ihrer abweichenden Meinung, der sich die Richterinnen Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson anschlossen, sagte Richterin Elena Kagan, Chevron sei der richtige Ansatz gewesen.

Dieses Gericht hat die Chevron -Regelung schon lange als Ausdruck des Kongresswillens verstanden und somit als Annahme der gesetzgeberischen Absicht. Der Kongress weiß, dass er keine vollkommen vollständigen Regulierungsgesetze erlassen kann – ja, kann. Er weiß, dass diese Gesetze unweigerlich Unklarheiten enthalten, die ein anderer Akteur klären muss, und Lücken, die ein anderer Akteur füllen muss. Und er würde es in der Regel vorziehen, wenn dieser Akteur die zuständige Behörde und nicht ein Gericht wäre.

Mit seinem Urteil, so Kagan, ersetze der Oberste Gerichtshof richterliche Bescheidenheit durch Hybris.

Mit einem Schlag maßt sich die Mehrheit heute die alleinige Macht über alle offenen Fragen an, die die Bedeutung des Regulierungsrechts betreffen – egal wie fachspezifisch oder politisch geprägt sie auch sein mögen. Als ob sie nicht schon genug zu tun hätte, macht sie sich zum Verwaltungszaren des Landes.

Senator Edward J. Markey (D-Mass.), Vorsitzender des Unterausschusses für saubere Luft, Klima und nukleare Sicherheit, machte für das Urteil „aktivistische, rechtsextreme Richter“ verantwortlich, die versuchten, sich bei den Konzernen einzuschmeicheln.

„Nach dieser unüberlegten Entscheidung dürfen sich Richter nicht länger den Entscheidungen über die Gesundheit, Sicherheit und das Wohlergehen der Amerikaner beugen, die von Behörden getroffen werden, die über technisches und wissenschaftliches Fachwissen in ihren jeweiligen Bereichen verfügen.“

Auch der Abgeordnete Lou Correa (D-Calif.), ranghöchstes Mitglied des Unterausschusses für Verwaltungsfragen, Regulierungsreform und Kartellrecht des Repräsentantenhauses, äußerte seine Besorgnis über den Mangel an wissenschaftlicher Expertise am Obersten Gerichtshof.

Obwohl das Gericht verfassungsmäßig zur Auslegung des Gesetzes befugt ist, verfügt es über keine besondere Expertise in den vielen komplexen Sachverhalten, die der Kongress von den Behörden regeln lässt. Wie Chevron erkannte, besteht die eigentliche Aufgabe der Gerichte darin, sich dem Urteil der Behörde zu beugen, wenn dies angemessen ist.

Sudip S. Parikh, CEO der American Association for the Advancement of Science (AAAS), und Theresa Harris, Programmdirektorin des AAAS Center for Scientific Responsibility and Justice, erklärten in einem Facebook-Post: „Die Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA zur Aufhebung der Chevron -Doktrin werden die Entscheidungsfindung der Bundesbehörden in unbekannte Gewässer führen und die Art und Weise, wie wissenschaftliche Informationen in der Bundespolitik verwendet werden, grundlegend verändern.“

Senator Bernie Sanders (I-Vt.), Mitglied des Ausschusses für Energie und natürliche Ressourcen, erklärte in einer Pressemitteilung: „Mit dem Fall Chevron haben sie [der Oberste Gerichtshof] es der Regierung erheblich erschwert, die enormen Krisen zu bewältigen, mit denen wir in Bezug auf Klimawandel, öffentliche Gesundheit, Arbeitnehmerrechte und viele andere Bereiche konfrontiert sind.“

Auf Anfrage um einen Kommentar verwies ein Sprecher der EPA Power Progress an das Weiße Haus, das die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in einer Pressemitteilung scharf kritisierte.

„Die heutige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist der jüngste Machtgriff eines Gerichts, das offenbar wild entschlossen ist, die Wünsche von Umweltverschmutzern und finanzstarken Sonderinteressen zu erfüllen“, erklärte das Weiße Haus. „Dieses Urteil ist Teil eines größeren Angriffs auf die Fähigkeit der Regierung, die Gesundheit und Sicherheit der Amerikaner zu schützen.“

US-OSHA schlägt Regelung zum Schutz von Arbeitnehmern vor extremer Hitze vor US-Behörde schlägt neue Regelung vor, die den Hitzeschutz für Arbeitnehmer verbessern soll

ESG-Berichterstattung und der Wandel der Generationen- und Regulierungslandschaft: Jüngere Generationen möchten, dass ihre Investitionen ihren Werten entsprechen. Die damit verbundenen ESG-Vorschriften können dies für OEMs zu einer Herausforderung machen.