Wettbewerbsverbot der FTC: Im Gegensatz zu Texas lehnt Pennsylvania den Antrag auf Aussetzung des Inkrafttretens ab

Als das US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Texas Anfang letzten Monats einem Antrag stattgab , den Tag des Inkrafttretens des von der US-amerikanischen Federal Trade Commission (FTC) verhängten Verbots von Wettbewerbsverboten für die Kläger bis zum Abschluss ihres Rechtsstreits zu verschieben, hieß es, die FTC sei vermutlich nicht befugt, das Verbot durchzusetzen.

In ihrer Entscheidung zum Verfahren Ryan et al. gegen die Federal Trade Commission erklärte Richterin Ada Brown, dass „der Text, die Struktur und die Entstehungsgeschichte des FTC Act zeigen, dass der FTC die materielle Gesetzgebungsbefugnis hinsichtlich unlauterer Wettbewerbsmethoden gemäß Abschnitt 6(g) fehlt.“

Doch in einer neueren Wendung lehnte das US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Pennsylvania einen ähnlichen Antrag der Kläger im Verfahren ATS Tree Services, LLC gegen Federal Trade Commission et al. mit der gegenteiligen Begründung zur Autorität der FTC ab.

Der Pennsylvania-Antrag

Am 14. Mai reichte ATS einen Antrag auf Aussetzung des Inkrafttretens des FTC-Verbots ein. Laut dem Memorandum zur Entscheidung über den Antrag argumentierte das Unternehmen vor allem damit, dass es „irreparabel geschädigt würde, wenn die endgültige Regelung der FTC zu Wettbewerbsverboten am 4. September 2024 in Kraft treten würde, und dass die FTC nicht befugt sei, diese Regelung zu erlassen“.

Richter Kelley Brisbon Hodge stellte fest, dass ATS keinen irreparablen Schaden nachweisen konnte, was aus rechtlicher Sicht ausreichte, um den Antrag abzulehnen. Das Gericht spekulierte jedoch über die Befugnis der FTC, ihr Verbot von Wettbewerbsverboten durchzusetzen. In der Begründung des Gerichts hieß es, ATS habe „keine hinreichende Wahrscheinlichkeit für einen Erfolg seiner Behauptungen nachgewiesen, dass der FTC nach ihrem Ermächtigungsgesetz die materielle Gesetzgebungsbefugnis fehle“.

Hugh F. Murray III, Partner der Anwaltskanzlei McCarter & English und Leiter der dortigen Arbeits- und Beschäftigungspraxis, erklärte per E-Mail, dass die Entscheidung über diesen Antrag die Unsicherheit über den Zeitpunkt des Inkrafttretens des Verbots der FTC verschärfe.

„Das texanische Gericht hat angekündigt, bis Ende August über den Antrag der Kläger auf eine dauerhafte einstweilige Verfügung zu entscheiden. Diese könnte weitreichender ausfallen als die bereits erlassene einstweilige Verfügung“, sagte er. „Es ist zudem sehr wahrscheinlich, dass eine einstweilige Verfügung des texanischen Gerichts auf die Parteien beschränkt bleibt.“

Laut Murray hat das Bezirksgericht Pennsylvania die Prozessparteien angewiesen, innerhalb von 14 Tagen nach der Entscheidung über die einstweilige Verfügung einen gemeinsamen Sachstandsbericht einzureichen. Dieser Bericht wird die nächsten Schritte im Verfahren vorschlagen und ist bis spätestens 6. August fällig. Es ist jedoch unklar, wann das Bezirksgericht Pennsylvania eine endgültige Entscheidung treffen wird.

„Weder in der Verfügung noch in der Begründung des Gerichts zur Verfügung wird ein Zeitrahmen genannt, in dem das Gericht über die Begründetheit der Klage entscheiden wird“, sagte Laura Lawless, Partnerin der Anwaltskanzlei Squire Patton Boggs im Bereich Arbeits- und Beschäftigungsrecht, per E-Mail.

Durchsetzung des Verbots

Angesichts der unterschiedlichen Entscheidungen zu den Anträgen – und der Möglichkeit unterschiedlicher endgültiger Entscheidungen – hängt die Durchsetzung des Verbots durch die FTC vom Umfang der endgültigen Entscheidungen der einzelnen Gerichte ab.

„Sofern es nicht zu einem Moratorium hinsichtlich der Durchsetzung durch die FTC selbst kommt, würde die endgültige Regelung der FTC in den Rechtsräumen wirksam werden, in denen sie nicht ausdrücklich untersagt und/oder ihr Inkrafttreten nicht verschoben wurde“, sagte Lawless.

Scott Humphrey, Partner der Anwaltskanzlei Benesch und Vorsitzender der dortigen Praxisgruppe für Geschäftsgeheimnisse, Wettbewerbsverbote und unlauteren Wettbewerb, sagte, er halte es für unwahrscheinlich, dass das endgültige Urteil des texanischen Gerichts von seinem vorläufigen Urteil zur Blockierung des Verbots der FTC abweichen werde.

„Die Frage ist, ob das texanische Gericht angesichts des Falls vor dem Bundesgericht in Pennsylvania ein landesweites Verbot erlassen wird“, sagte er. „Die einstweilige Verfügung wurde lediglich auf die Kläger beschränkt. Angesichts der Ereignisse in Pennsylvania denke ich, dass das texanische Gericht wahrscheinlich ein landesweites Verbot erlassen wird.“

Eine dritte Klage

Ein weiteres Problem ist eine dritte Klage gegen die FTC, die vor dem US-Bezirksgericht für den Mittleren Bezirk von Florida verhandelt wird. Wie in den beiden anderen Klagen reichten die Kläger im Verfahren „Properties of the Villages Inc. vs. FTC“ am 2. Juli einen Antrag auf Aussetzung des Inkrafttretens des Verbots ein. Murray sagte, die mündliche Verhandlung zu diesem Antrag sei für den 14. August angesetzt.

„Es besteht weiterhin die Möglichkeit, dass das Gericht in Florida vor dem Inkrafttreten eine umfassendere einstweilige Verfügung erlässt“, sagte Murray. „Es besteht aber auch die Möglichkeit, dass die Regelung erst am 4. September in Kraft tritt (mit Ausnahme bestimmter Parteien, die möglicherweise bereits vor diesem Datum eine einstweilige Verfügung zu ihrem eigenen Vorteil erwirkt haben).“

Lawless sagte: „Wie der Richter im Verfahren in Texas erkennt auch Richter Timothy Corrigan vom Mittleren Bezirk von Florida die Notwendigkeit einer beschleunigten Entscheidung an, hat jedoch keinen Termin zugesagt, bis zu dem er dies nach der mündlichen Verhandlung tun wird.“

Humphrey sagte, er rechne mit einer Entscheidung des Gerichts in Florida vor dem 4. September, allerdings gehe es dort langsamer voran als bei den Klagen in Texas und Pennsylvania.

Auswirkungen von Chevron

Die kürzliche Aufhebung der Chevron -Doktrin durch den Obersten Gerichtshof der USA ist ein weiterer Aspekt. Murray sagte, dass die Loper-Bright- Entscheidung – der Fall, in dem Chevron aufgehoben wurde – in jeder Entscheidung im Zusammenhang mit der FTC-Regel sowie in anderen Entscheidungen, die die Autorität einer Bundesbehörde in Frage stellen, zitiert werde. Er stellte jedoch deren Auswirkungen auf die jüngsten Urteile in Frage.

„Ich glaube jedoch nicht, dass der geänderte Standard in diesem Fall (oder, ehrlich gesagt, in vielen Fällen) praktisch einen Unterschied machen wird“, sagte Murray. „Der Fall in Texas, der vor dem Loper-Bright-Urteil entschieden wurde und somit noch als Chevron -Urteil geltendes Recht war, stellte fest, dass die Behörde nicht die von ihr beanspruchte Macht hatte. Der Fall in Pennsylvania hingegen wurde entschieden, nachdem der Oberste Gerichtshof Chevron- Urteil vereitelt hatte, stellte aber fest, dass die Behörde die von ihr beanspruchte Macht hatte. Wäre das Chevron-Urteil/Loper-Bright-Urteil ausschlaggebend gewesen, könnte man das gegenteilige Ergebnis erwarten.“

Humphrey wies darauf hin, dass das Urteil im Fall Chevron zeitgleich mit der Entscheidung des texanischen Gerichts über den Antrag der Kläger ergangen sei. Es könne sein, dass das Gericht seine Entscheidung bereits vor der Aufhebung des Chevron- Urteils abgeschlossen habe.

„Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum die Chevron -Aufhebung bei den Berufungen vor dem dritten und vierten US-Berufungsgericht keine große Rolle spielen sollte“, sagte er und meinte damit das dritte und vierte US-Berufungsgericht. „Denn genau darum geht es. Sie haben 70 Jahre Unterordnung unter die Verwaltungsbehörde rückgängig gemacht, und die Gerichte sagen nun, das sei nicht mehr gültig.“

Humphrey fügte hinzu, dass auch die konservative Ausrichtung des Obersten Gerichtshofs der USA eine Rolle spielen könnte.

„Die konservative Mehrheit von 6:3 – ich denke, sie wird sich stark auf die Aufhebung von Chevron verlassen, falls und wenn diese Regelung vor den Obersten Gerichtshof gelangt“, sagte er.

Die nächsten Schritte der Arbeitgeber

Lawless sagte, dass Arbeitgeber, die nicht zu den Klägern im Verfahren gegen Ryan LLC gehören, während sie auf die endgültigen Gerichtsentscheidungen warten, „den nächsten Monat nutzen sollten, um zu ermitteln, für welche ihrer Arbeitnehmer Wettbewerbsverbote gelten, die mit dem Inkrafttreten der endgültigen Regelung ihre Gültigkeit verlieren würden. Außerdem sollten sie Entwürfe von Mitteilungen über die mögliche Ungültigkeit dieser Vereinbarungen vorbereiten, diese aber noch nicht abschicken.“

Humphrey gab einen ähnlichen Rat. „Ich denke, eines der Dinge, die Sie jetzt tun können, ist: Okay, lasst uns unsere Briefe vorbereiten“, sagte er. „Lasst uns die Änderungen an unseren Wettbewerbsverboten anpassen, damit wir startklar sind, wenn die Regel am 4. September in Kraft tritt.“

Er fügte hinzu, dass Arbeitgeber auch die „Safe Harbor“-Bestimmung in der FTC-Regelung beachten sollten.

„Die Safe-Harbor-Klausel besagt im Wesentlichen, dass Sie nicht haftbar gemacht werden können, wenn Sie glauben, die Regeln und geltenden Gesetze einzuhalten“, sagte Humphrey. „Ich denke, das texanische Urteil gibt vielen Unternehmen die Möglichkeit, den Status quo beizubehalten. Denn wenn jemand sie anfechten würde, müssten sie sagen: ‚Moment mal. Ich habe das texanische Urteil gelesen. Darin steht, dass dies nicht durchsetzbar ist. Darauf habe ich mich bei meinen geschäftlichen Entscheidungen gestützt.‘“

Humphrey fügte außerdem hinzu, dass die FTC im Gegensatz zu manchen Gesetzen, deren Nichteinhaltung zu Geld- oder anderen Strafschadenersatzforderungen führt, Unterlassungsanordnungen als die schwersten Sanktionen verhängen könne.

Die Safe-Harbor-Bestimmung und die Sanktionen bei Nichteinhaltung der FTC-Regeln bedeuteten, dass Unternehmen ihre Risikotoleranz bestimmen müssten, sagte Humphrey.

„Vielleicht sagen sie, dass diese Spaltung immer noch besteht, also werde ich einfach weitermachen und mich an die Regel halten“, sagte er. „Es wird ein paar Jahre dauern, bis es vor den Obersten Gerichtshof gelangt.“

Humphrey warnte jedoch davor, dass die Aufhebung aller Wettbewerbsverbote vor einer endgültigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nachteilige Folgen haben könnte.

„Wenn Sie alle Ihre Wettbewerbsverbote aufheben und der Oberste Gerichtshof dann sagt: ‚FTC, Sie haben Ihre Zuständigkeit überschritten. Wir heben dieses Verbot auf.‘ Nun, Sie haben bereits alles aufgehoben“, sagte er. „Sie können nicht zurückgehen und sagen: ‚Tut uns leid, wir ziehen es jetzt zurück. Alles muss wieder in Kraft treten.‘“

Die US-amerikanische Federal Trade Commission (FTC) stimmt für das Verbot von Wettbewerbsverboten. Die neue Regelung könnte die Landschaft der nordamerikanischen Gerätevermietungsbranche beeinflussen, die derzeit eine Konsolidierungswelle durchläuft.

Richter verschiebt Datum des Inkrafttretens der Wettbewerbsverbotsregel der FTC für Prozessparteien Richterin Ada Brown sagte: „Text, Struktur und Geschichte des FTC Act zeigen, dass der FTC die materielle Gesetzgebungsbefugnis hinsichtlich unlauterer Wettbewerbsmethoden fehlt.“

FTC prüft Fusionsvertrag zwischen ExxonMobil und Pioneer. US-Senatoren drängen Bundesbehörde zur Untersuchung